1818-1825: ПОЛИТИЧЕСКА ТОЛЕРАНТНОСТ ИЛИ ПРАГМАТИЧНИ ЗАДАЧИ?
Дж. Доу "Портрет на Александър I"
В началото на есента на 1822 г. генерал-адютант А. И. Чернишев подарява на Александър I копие от „Зелената книга“, подчертавайки нейното сходство с хартата на Ордена на илюминатите. Елементи на хартата са отразени в „ Пълна историяпреследване на илюминатите в Бавария“ от Адам Вайсхаупт и „Оригиналните писания на Ордена на илюминатите“, публикувани в Мюнхен през 1787 г. Въпреки това, императорът, след като прегледа първата част от хартата на Съюза на благоденствието, отбеляза, че „съвпадението на решенията на илюминатите с правилата на Съюза на благоденствието е много малко“ и не си струва да се притеснявате. Този преглед на Александър I е много симптоматичен и отразява неяснотата и сложността на проблема „Александър I и „Тайното общество“ на декабристите“. Каква е същността на такова „спокойно“ отношение на императора към политическата конспирация? В крайна сметка, според императорския рескрипт от 1 август 1822 г., адресиран до ръководителя на Министерството на вътрешните работи В. П. Кочубей за закриването на всички незаконни обществени сдружения в Русия, дейността на Съюза е била незаконна. Какво беше - политическа толерантност или прагматиката на държавните интереси?
На факта, че върховната власт от втората половина на 1810 г. е бил информиран за дейността на „Тайното общество“ в Русия, както отбелязват съвременниците в ретроспекция. Става дума за свидетелства, идващи както от самия Николай I, военни лидери - генерали И. О. Вит, И. В. Василчиков и А. И. Чернишев, така и от представители на обществото - А. Т. Болотов, А. С. Пушкин, включително видни декабристи - Д. И. Завалишин, Н. И. Тургенев, М. С. Лунин, С. П. Шипов.
Има доказателства, че Николай I, говорейки пред европейски дипломати на първия официален дипломатически прием, който се състоя малко след потушаването на военния „бунт“ в столицата, тоест на 20 декември 1826 г., заявява: „Искам Европа да се знае цялата истина за събитията от 14 /26 декември.<… >Смъртта на императора е претекст, а в никакъв случай причина за току-що потушеното въстание. Този заговор е бил замислян отдавна, покойният император е знаел за него и го е приписал на 1815 г., когато няколко революционери, заразени с революционни идеи и смътно желание за подобрение, започнали да мечтаят за реформи и да подготвят широк заговор. Брат ми Александър, който ми имаше пълно доверие, често ми разказваше за това<.. >". „Заговорът има древен произход, възникнал е около 1817 г. и покойният император е бил напълно наясно с неговото съществуване“, предава думите на императора в доклада си до Париж друг дипломат. В същото време той фокусира вниманието на ръководителите на своя отдел върху думите на Николай Павлович, че Александър I, който е знаел за заговора и е сдържал заговорниците с „мъдри и подозрителни мерки“, едва в последните години от живота си стигна до тъжното осъзнаване, че „техните планове все още продължават и че един ден те могат да поставят страната и правителството в много опасна позиция. Самият Николай I през 1848 г., когато чете ръкописа на книгата на М. А. Корф, оставя следната маргиналия: „Според някои сведения трябва да вярвам, че суверенът през 1818 г. в Москва след Богоявление е разбрал за плановете на Якушкин и предизвикателство за цареубийство .”
Тази дата е потвърдена в бележка, адресирана до Николай I от генерал-лейтенант граф И. О. Вит, съставена от него през 1826 г. по заповед на новия император. Генералът пише, че през 1818 г. Александър I получава информация за дейността на политическото "Тайно общество" в Русия. Източникът и начините за получаване на тази информация от императора все още не са известни. Въз основа на бележката може само да се предполага, че доносникът е бил в южната част на империята. Освен това трябва да се мисли, че в най-близкото обкръжение на основателите и видни членове на Съюза на спасението - П. И. Пестел и М. И. Н. Г. Репнин-Волконски (брат на С. Г. Волконски). Н. М. Муравьов и неговият братовчед М. С. Лунин също са познавали семейството на И. О. Вит (в допълнение към посочените лица). В същото време Пестел по едно време дори възнамеряваше да се ожени за дъщерята на генерала Изабела Вит. Въпреки това, след потушаването през 1819 г. на бунт на военни заселници в селището Чугуев, отношението на членовете на "Тайното общество" към И. О. Вит се промени. Както припомни С. П. Трубецкой, „извършителите (на репресиите срещу чугуевците. - T.A.)Графовете Аракчеев и Вит станаха обект на всеобщо отвращение; и името на самия император не остава без критика. Трудно е да се повярва, че варварските действия на тези двама души са останали неизвестни за него; и това даде неблагоприятно мнение за сърцето и характера му."
Що се отнася до информацията, получена от Александър I от агент от юг, тя не е имала никакви последствия за Тайното общество, въпреки че докладът показва, че основната цел на заговора е установяването на конституционна монархия в Русия. По заповед на Александър Павлович, който самият възнамеряваше да стане конституционен монарх, И. О. Вит, който беше назначен за началник на южните военни селища от 1819 г., се задължи само да наблюдава стриктно провинциите под негова юрисдикция, в които според сведенията на царя , „агенти на Тайното общество“. „През същата 1819 г., според вестта, достигнала до покойния император на блажена памет, ми беше наредено да имам наблюдения над губерниите: Киевска, Волинска, Подолска, Херсонска, Екатеринославска и Таврическа, и особено над градовете Киев и Одеса“, подчертава И. О. Вит в бележката си до Николай I. В същото време на генерала е разрешено да използва „тайни комуникации“ и „да използва агенти, които не са били известни на никого“. „Бях длъжен да приема всички необходими разрешения от самия починал император в Бозе“, пише И. О. Вит.
Междувременно от 1818 г. Александър I знае не само за съществуването на „Тайното общество“ в Русия, но, както се вижда от маргиналите на Николай I, също и за намеренията на лявото крило на заговорниците да използват радикални методи на борбата за конституцията. Както е известно, цареубийствени проекти възникват повече от веднъж сред членовете на Декабристката конспирация. М. П. Бестужев-Рюмин, А. М. Булатов, Ф. Ф. Вадковски, П. Г. Каховски, А. З. Муравьов, М. бяха осъдени за намерението да убият Александър I и цялото императорско семейство по време на следствието или се признаха.. И. Муравьов-Апостол, М. С. Лунин, П. И. Пестел, Ф. П. Шаховской, А. И. Якубович, И. Д. Якушкин. Първата идея, предложена от М. С. Лунин, датира от 1816 г. След срещата в Санкт Петербург през 1820 г. членовете на Основния съвет на Съюза на благоденствието се събраха в Преображенските казарми в апартамента на И. П. Шипов, за да изберат начини за установяване на републиканска система. След дълги дебати въпросът за цареубийството възникна отново. В кръговете на декабристите имаше планове за убийството на Александър I по време на военни маневри през 1823 г. близо до Бобруйск, през 1824 г. - близо до Била Църква. През същата година М. И. Муравьов-Апостол доброволно убие императора и всички членове кралско семейство„на някой голям съдебен бал и незабавно да провъзгласи създаването на република“ и убеди Ф. Ф. Вадковски, А. З. Муравьов, П. Н. Свистунов да направят това. През 1825 г., според свидетелството на В. Л. Давидов, „Артамон Муравьов се закле на Евангелието да извърши това зверство“ в Таганрог. Въпреки това, както правилно смята С. Н. Чернов, това решение всеки път се оказва не тактическа нагласа на ръководството на Тайното общество, а спонтанна реакция, основана на „неочаквана комбинация от настроения и обстоятелства“ и „е нарушена от упорития опозиция на мнозинството." Подобна позиция заема съвременният изследовател М. М. Сафонов, според когото на 14 декември 1825 г. „заповедта на Каховски за извършване на терористичен акт не е от съществено значение и носи вид на някаква помощ, замислена за всеки случай, само за осигуряване на основния план.
Всъщност дори най-известният „Московски заговор“ от 1817 г. се дължи на специфични обстоятелства, свързани с писмото на С. П. Трубецкой, адресирано до московските членове на Съюза на спасението, което предава слухове за предполагаемите намерения на правителството да анексира руските западни провинции, придобити от Кралство Полша към Кралство Полша още по времето на Екатерина II. Освен това в писмо, което не е оцеляло, С. П. Трубецкой съобщава за решителното намерение на Александър I да освободи селяните земевладелци. Сякаш императорът в разговор с председателя на Държавния съвет П. В. Лопухин (за когото Сергей Петрович научи от сина на сановник, член на Съюза на спасението П. П. Лопухин) заяви, че „ако благородниците се съпротивляват, аз ще замина със семейството си за Варшава и оттам ще изпратя указ“. Писмото доведе до радикализиране на настроенията на някои членове на Съюза, разгорещен дебат и обсъждане на необходимостта от сваляне или убийство на императора, което доведе до „Московския заговор“ и призиви за цареубийството на Ф. П. Шаховски, А. З. Муравьов, И. Д. Якушкин. Според думите на сина на И. Д. Якушкин, известният колекционер на декабристкото наследство Е. И. Якушкин, записани от Н. К. Шилдер през 1897 г., „тогава имаше слухове, че Александър I ще се оттегли във Варшава, откъдето ще издаде манифест за реформа. Декабристите бяха убедени, че това ще бъде последвано от общо клане на земевладелците. За да избегнат това, те решиха да убият Александър I."
Александър I обаче, дори да знае за цареубийствените планове на заговорниците, не засили мерките за тяхното издирване, тъй като имаше доста невярна информация от този вид. Императорът вероятно е вярвал, че информацията за „предизвикателството на Якушкин към цареубиец“ е наравно с тях. Голям брой доноси от този вид за 1814-1825г. депозиран във фонда на Комитета за защита на общата сигурност на Държавния съвет. И въпреки че всички те се оказаха неверни, информацията за случаите „за съществуването в Русия на заговор върху живота на императора“ със сигурност достигна до Александър I. Освен това Специалната канцелария към министъра на полицията, която през 1819 г. става част от Министерството на вътрешните работи, винаги е обръщала специално внимание на случаите и доносите за „обида на царя и цялото царско семейство“ и винаги е информирала за това самия император тях.
Що се отнася до Съюза на благоденствието, Александър I имаше почти пълна информация за него, тъй като тази организация имаше най-много голямо числодоноси. Най-информативно богат беше изобличението на М. К. Грибовски. Информаторът разкрива на властите информация за генезиса, състава, политическите цели и тактическите насоки на политическия заговор, петербургската среща в апартамента на Ф. Н. Глинка през март 1820 г., Московския конгрес в апартамента на братята И. А. и М. А. Фонвизин през януари-февруари 1821 г., превръщането на Съюза на спасението в Съюз на благоденствието и последният в два клона - Северен и Южен. Фактът, че Александър I получава най-адекватната информация за дейността на политическата конспирация в Русия от доноса на М. К. Грибовски, беше ретроспективно посочен от самите нейни лидери и видни членове. Така Н. И. Тургенев, припомняйки страховете на своите другари относно „полуоткриването“ на „Тайното общество“ след Московския конгрес, пише: „Имаше основания за такива страхове. Различни обстоятелства потвърждават, че императорът не само е знаел за съществуването на тайни общества в Русия, но и е знаел имената на много от участниците. Някои високопоставени служители понякога изричаха това в моменти на раздразнение и ние не се съмнявахме в правилността на тези преценки. Ние обаче останахме напълно спокойни. Бяхме убедени, че не сме всявали страх у никого“. М. С. Лунин в своя „Анализ на доклада на Тайната следствена комисия“ също подчертава, че „правителството е знаело за съществуването на Тайния съюз: произведенията на един от неговите членове са открити в документите на покойния император“. Няма съмнение, че говорим за „Бележка за тайните общества в Русия“, представена през май 1821 г. на Александър I от член на Съюза на благоденствието, библиотекар на Генералния щаб на гвардията и таен агент на командващия гвардията Корпус И. В. Василчиков - М. К. Грибовски, чрез посредничеството на началника на щаба на корпуса А. Х. Бенкендорф.
Александър I се запознава с бележката на М. К. Грибовски след завръщането си през лятото на 1821 г. от конгреса на Свещения съюз в Лайбах. Когато императорът се появи в Санкт Петербург, И. В. Василчиков имаше възможност лично да му докладва всички „указания“ на своя агент-информатор и да предаде събрания от него материал. В същото време „суверенът, при думите за заговора, които, очевидно, не бяха неочаквани за него, не показа нито изненада, нито гняв и не само не даде заповед за арестуване или експулсиране на членове на Тайното общество, но дори определено посочи, че „не беше за него да бъде жесток към тях“. Въпреки това „той беше в най-мрачното състояние на ума“. Според друга версия, отразена в мемоарите на член на Съюза на спасението и Съюза на благоденствието, генерал-майор С. П. Шипов, след като прочете бележката на М. К. Грибовски, Александър I уж каза на И. В. Василчиков: „Не трябва да удряте с меч на вода". Синът на И. В. Василчиков, А. И. Василчиков, от думите на баща си, също посочи, че „нито този път (през 1821 г.), нито по-късно, въпреки убедителната молба на баща ми, не се съгласи да вземе мерки срещу заговорниците и говори към него: „Никога няма да си простя, че аз самият посадих първото семе на това зло.“
Предполагаемият член на Северното общество, Д. И. Завалишин, привлече вниманието на читателите на мемоарите си към същото това странно бездействие на властите, вярвайки, че държавни служители от най-близкия кръг на Александър I, както и самият император, „ще да се смущават да преследват хората заради същите тези идеи и стремежи.” които някога са споделяли.” Всъщност чувството за „вина“, което Александър I изпитва за разпространението на либералните идеи, играе важна роля в мотивационното оправдание на отношението му към конспирацията. Според австрийския канцлер К.-В. Метерних, руският император е бил монарх, „чиято политика е помогнала толкова много на революционерите в собствената му държава и който е бил принуден да се бори срещу тази класа от неговите поданици, подведени и подведени от същите хора и принципи, които самият той отдавна е подкрепял. "
От гледна точка на британския посланик в руския двор, лорд Дж. Лофтъс, дори пътуването до Таганрог е нещо като „бягство“ на императора, който се страхува не само от „заговора“ да го убие, но също и за проблемите, които могат да възникнат по време на официално разследване на причините за създаването и дейността в Русия на политическото „Тайно общество“. Този мотив за отказа на Александър I да арестува и съди „заговорниците“ е отбелязан и от А. С. Пушкин, който пише в дневниците си: „Но докато суверенът беше заобиколен от убийците на баща си, това е причината, поради която той никога нямаше да има съществуваше по време на съдебните процеси срещу младите заговорници, починали на 14 декември. Той би чул твърде сурови истини."
Известният педагог А. Т. Болотов, вероятно отразявайки обществените настроения от 1820-те години, не се съмняваше, че императорът знае много добре, че „в държавата му има много злонамерени хора“. Но защо суверенът не предприе никакви активни мерки „за потискане на техните разрушителни действия“? Отговаряйки на този въпрос, А. Т. Болотов се опита да реабилитира Александър I и обясни бездействието на приносителя върховна власт„беше неудобно да се разкрие цялата злодейска банда от заговорници и злонамерени хора“ и „нямаше нито причина, нито нужда да се придържаме към тях и към разкриването на цялата банда и заговор“. Така вече тънките и интелигентни съвременници могат да видят сложната и двусмислена предистория на отношението на Александър I към движението на тайните общества в Русия.
Въпросът за причините за подобно поведение на монарха е повдиган неведнъж в руската литература. В най-новите изследвания, предимно произведенията на А. Н. Сахаров, поведението му се обяснява, от една страна, с политическата толерантност и хуманност на Александър I, а от друга, с желанието на императора да запази политическия си авторитет. Историкът подчертава, че „в това се вижда както хуманна постъпка, така и липса на вяра в сериозността на намеренията им, тъй като хората сред заговорниците не са били високопоставени, млади. Но е възможно Александър - и това може да разкрие истинската му държавническа мъдрост, която в такива случаи издава много владетели - просто да не е искал да привлече вниманието към чувствителен проблем, да уведоми света за опозицията, която му се противопоставя, или да създаде прецедент.
Анализът на официални материали и лични източници обаче ни позволява да заключим, че отказът на Александър I от политиката на репресии срещу членовете на „Тайното общество“ се основава не на неговата фундаментална толерантност, а на прагматиката на държавните интереси и се дължи на цял комплекс от причини от външно- и вътрешнополитическо естество.
Външнополитическа перспектива. Първо, в среда на международна нестабилност политическият процес на високо ниво не беше от полза за императора, който се опитваше да изгради отношенията си със западните партньори при условията на руското господство в европейската политика. В същото време провалът на руската дипломация по гръцкия въпрос още повече актуализира това желание. Фактът, че императорът никога не успя да разреши алтернативата, поставена от гръцкото въстание - или да помогне на събратята си по вяра и по този начин да насърчи революция срещу „легитимното“ правителство и допълнително да дестабилизира социално-политическата ситуация в Европа, или да остави гърците да собствената си съдба и по този начин отслабват позициите си на Русия на Изток - свидетелстват за нарастваща политическа безпомощност, бездействие, а всъщност - криза на върховната власт. Дори К. Метерних смята, че „не Русия ни води, а ние водим император Александър по много много прости причини. Има нужда от съвет, а той е загубил всичките си съветници. Каподистрия изглежда в очите му като главата на карбонарите. Той не вярва на своята армия, своите министри, своето благородство, своя народ."
Второ, след всички европейски революции от 1820 г. са подготвени от членове на политически заговори, тогава публичното признание на дейността на „Тайното общество“ в Русия би намалило суверенната позиция на великата страна. В очите на колегите от Свещения съюз един публичен процес би разкрил, че Руската империя не е била имунизирана от разрушителните ефекти на конспиративните съюзи и е била „лесно възмутена“. Това може да отслаби позициите на Русия в европейския съюз. Ето защо, след като получи новината за въстанието на Семеновския полк на 28 октомври 1820 г. на конгреса в Тропау, което беше вдъхновено, както вярваше Александър I, от привърженици на „Тайното общество“, руският император се опита да увери К. Метерних, че „той гарантира с главата си, че в Русия няма да има въстания“. На което австрийският дипломат саркастично отговори: „Господине, не губете главата си; това е твърде ценно за Русия и за Европа“. Важно обстоятелство в системата от мотивационни обосновки е наличието на тайни протоколи от три конгреса на Свещения съюз (Аахен 1818, Тропау-Лайбах 1820-1821, Верона 1822) за правото на намеса на съюзническите правителства във вътрешните работи на предмет на съюза, ако в него е „фиксирано“ революционно движение. И въпреки че за намесата на съюзническите сили беше необходим официален призив за помощ, все пак фактът на тяхното съществуване, вероятно, предпази властите от открити политически действия срещу руските бунтовници.
Вътрешнополитически профил. Що се отнася до руската секция, изоставянето на политиката на сурови репресии, арести и преследване на членовете на Тайното общество се дължи на няколко политически обстоятелства. Първо, както вече беше отбелязано, императорът получава най-богатите на информация изобличения за Съюза на благоденствието. Но според него, а и в действителност, Съюзът не е революционна организация, той има либерално-просветна насоченост и е доминиран от конституционно-монархически тенденции. Освен това Съюзът, възникнал по модела на масонските ложи и Германския съюз на добродетелта или Тугендбунд, е политическа организация, която не само не е антиправителствена, но напротив, опитва се да влезе в диалог с правителството, подкрепа и укрепване на нейните реформаторски стремежи. Поради това съществуването на "Тайното общество", неговото образователни дейности, конституционни цели и освободителни задачи в очите на императора, който в известната си варшавска реч сам провъзгласява идеята за разширяване на конституционния аболиционистки опит на Кралство Полша в цяла Русия и очаква трансформираща инициатива от благородството в отговор , не е било нещо незаконно и противодържавно.
Трябва да се подчертае, че според самите декабристи либералните реформаторски цели на „Тайното общество“, предназначени за дългосрочна идеологическа подготовка за промяна на държавното устройство на страната и премахване на крепостничеството, съответстват на преобразуващите намерения на императора, които го тласкат да публикува плановете си за въвеждане на конституция в Русия във Варшавския сейм. Така член на Съюза на спасението и Съюза на благоденствието М. С. Лунин ретроспективно пише: „Моралният импулс беше разпространен от тях (тоест от ранното „Тайно общество“ - Т.А.) идеите бяха толкова силни, че император Александър сметна за необходимо да обещае, че ще даде конституция на руснаците веднага щом успеят да оценят ползите от нея (Реч при откриването на Варшавския сейм, 15 март 1818 г.).“ Посочвайки, че подобно обещание е посрещнато от членовете на съюза „с любовта и доверието, които заслужаваше високият ранг на обещанието“, авторът подчертава, че „това е политическо обещание“ на правителството. Този „залог” не само „освети” целите на обществото и му даде „нов плам”, но допринесе за концентрацията и събирането на всичките му сили, за да „направи това обещание независимо от временната воля на човека и да научи нацията да разбере, оцени предимствата на свободата и да бъде възнаградена с тях.” “.
В същото време императорът, правителствените реформатори и лидерите на „Тайното общество“ бяха обединени от проблема за общото и общественото мнение, търсенето на инструменти за въздействие върху по-широката обществена среда за създаване на положителен образ на властта и укрепване на авторитет на държавната политика, както и формирането на прогресивно благородно съзнание като идеологическа основа за бъдещи реформи. От гледна точка на същия М. С. Лунин, „Тайното общество“ със своите либерални образователни дейности превърна от субективна в обективна политическа сила и направи необратим процеса на буржоазна модернизация на обществено-политическата система в Русия: „ Въздействайки с рационална сила върху масите на народа, тя успя да насочи мислите, чувствата, дори страстите на различни класи към органичното преобразуване на самото управление. Съществените задачи на конституционната форма на управление бяха поставени и определени така, че тяхното решаване стана неизбежно в повече или по-малко далечно бъдеще.
И въпреки че механизмът на влияние върху благородното общество всъщност не работи напълно, нито съюзът, нито правителството, самият факт на необходимостта от формиране на прогресивно обществено мнение беше признат от правителството и ръководството на Съюза на благоденствието. До началото на 1820 г. както руските „либералисти“ като цяло, така и тяхната най-активна част - идеолозите на декабризма - се надяват на взаимодействие между правителството и социалните сили. Най-важните форми на това сътрудничество, според лидерите на съюза (М. Ф. Орлов, Н. И. Тургенев), както и хората от техния вътрешен кръг (Д. И. Завалишина), трябваше да бъдат не само контролът върху обществените настроения, но и определен дял на участие на обществото (и неговата част - синдиката) в процеса на реформи. Техните надежди се основават на самоопределянето на прогресивното благородство като политическа сила, която потенциално би могла да сподели отговорността за реформаторските усилия с монарха. В допълнение, желанието за взаимодействие се дължи на образователната идея, че дори и за злоупотреби и грешки, правителство, което се вслушва в общественото мнение, в очите на развито общество, свикнало да политическа дейности да бъдеш негова опора носи много по-малка отговорност.
Така през 1816-1820г. възникнала напълно реална възможност за придвижване един към друг – върховната власт и просветената част от знатното общество, организирани в нелегална, но мирна „опозиция“. Но това така и не се случи. Александър I с егоистично късогледство отрича правото на законно съществуване на руския обществен либерализъм. Това доведе не само до нейната ерозия и деморализация, но и до отслабване на преобразуващия потенциал на самата върховна власт, тъй като сама, без подкрепа и взаимодействие със социалните сили, тя не беше в състояние постоянно да поддържа високо нивопрограми за реформи и постоянна посока на устойчиви, последователни реформи.
В последната епоха от царуването на Александър I и последния период на "Тайното общество", тоест през 1821-1825 г., нито една от страните не се стреми към този диалог. Нещо повече, течеше взаимозависим процес, от една страна, засилване на защитните тенденции в държавната политика, а от друга страна, разширяване на радикалния компонент в политическата конспирация. В резултат на това кризата на официалния либерализъм действа като обективна и субективна сила. От една страна, той провокира радикализирането на политическите цели и тактики на някои лидери и дейци на "Тайното общество", а от друга страна, той самият е до известна степен предизвикан от кризата на Декабристката конспирация. От началото на 1820г. „Тайният съюз“ на декабристите, оставайки по своята същност социокултурен феномен и имащ либерално-реформаторска ориентация, започва да придобива твърдо конспиративни черти и е по-скоро в съответствие със своите западни аналози. Това от своя страна създава условия за промяна на отношението на върховната власт към самия модел на тайно общество.
Най-важната последица от анализа на Александър I за революциите в Централна и Южна Европа, изготвен от членове на политическата конспирация, беше „отместването на знамената“ на правителствения либерализъм в страната. Негативният политически европейски опит подтикна императора, че преди да се обърне към въпроса за фундаменталните руски трансформации, е необходимо да се анализира степента на зрялост и готовност на руското общество и държава за принудителни реформи. По този начин, поради кризата на външнополитическия либерализъм и преосмислянето на проблема за руските фундаментални реформи, тяхното изпълнение беше спряно. Както е известно, през 1820 г. тайната работа по създаването на руската конституция („Държавна харта“) е прекратена Руска империя“), което беше опит да се съчетае „автокрация с конституционна система“. В същото време Александър I отказа да подкрепи инициативата на аристократичния високопоставен елит на благородното общество по селския въпрос, изразена в бележка, адресирана до Висшето име за създаването на свободно общество на земевладелци за развитие на условия за премахване на крепостничеството.
Може да се предположи, че именно историята на Семьонов и разкриването на дейността на „Тайното общество“ в Русия не само засилва недоверието на Александър I „дори към хора, в чиято лоялност той изглежда не можеше да се съмнява“, но прави този селски проект много опасен в очите на императора. Освен това най-вече той беше разтревожен от информацията за събирането на подписи сред земевладелците в полза на освобождението на селяните, извършено от княза. А. С. Меншиков да представи най-субективното обръщение. Може би в тази инициатива императорът е видял подписка за членство в Тайното общество, тъй като е знаел за подобна практика от доноси. След като получи информация за тази акция, Александър Павлович уволни А. С. Меншиков „като лице, заподозряно в отношения с хора, опасни за правителството“, въпреки факта, че той беше началник на Генералния щаб, адютант и се радваше на „винаги императорско доверие“. Както пише И. В. Василчиков на А. С. Меншиков, „за съжаление инцидентът със Семеновския полк и информацията, получена от суверена за разпространението на нишките на тайното общество, оказаха силно влияние върху него“. В същото време Иларион Василиевич упрекна своя адресат за факта, че подписите са събрани открито без негово знание, докато основното условие за участието му в този въпрос „е най-дълбоката тайна“.
Така в началото на 1820г. Имаше взаимно обусловен процес на изоставяне на политиката на реформи и промяна на официалното отношение към модела на тайното общество като инструмент за политическо развитие и фактор в процеса на реформи. „Преследван от призрака на тайно общество“, Александър I все повече капитулира пред консерватизма.
Междувременно руската консервативна мисъл, която ставаше все по-силна през тези години, която намери най-яркото си въплъщение в „Записка за древна и нова Русия“ на Н. М. Карамзин, не беше войнствено антиреформаторска. Неговите привърженици и преди всичко самият историограф се стремят да демонстрират на върховната власт и благородното общество възможността за различен еволюционен път, без ускорено разпадане и държавно изграждане по западни модели, което, както те смятат, Русия не е имала все още узрял до. Търсенето на консервативна версия на реформите доведе до постепенното формулиране на най-важните теоретични насоки на руския консерватизъм, който се основаваше на теорията за постепенността, адаптирането на познати социално-политически форми и разчитането на съществуващите институции, както и призива за по-предпазливо отношение към трансформативната практика и утилитарен и балансиран подход към опита на западноевропейските конституционни държави.
Всичко това накара Александър I да се отрече от собствения си либерален държавен опит и засили страховете му от разширяването на либералните настроения в обществото. Императорът все повече осъзнава, че с помощта на различни форми на конспирация (от масонската ложа до таен политически съюз) една социално активна група от благородниците придобива не само политически опит, но и потенциал за реализиране на конституционното право на представителство и реално участие в законотворчеството и управлението.
Политическият резултат от този процес е вече споменатият известен рескрипт на Александър I до ръководителя на Министерството на вътрешните работи граф В. П. Кочубей от 1 август 1822 г., който разрешава закриването на всички тайни общества, „под каквото и име да съществуват .” Съгласно рескрипта във всички държавни институциибило необходимо „да се задължат всички членове на такива общества да подпишат, че в бъдеще няма да създават никакви масонски или други тайни общества“. Разпоредено е да се вземе подписка от всички лица „на военна и цивилна служба” и при отказ да бъдат уволнени от служба. Рескриптът отразява, от една страна, осведомеността на правителството за руския заговор различни видовеи видове, а от друга страна, предишното му почти законно съществуване.
Второ, както вече беше отбелязано, позицията на властите по отношение на конспиративното движение беше силно повлияна от денонсирането на М. К. Грибовски. Но въздействието му е двузначно и допринася за „спокойното“, макар и предпазливо отношение на Александър I към „Тайното общество“ дори през 1822-1825 г. От една страна, доносникът подчертава тясната социална основа на конспиративното движение и уверява носителя на върховната власт, че „насилствените глави ще бъдат измамени в безсмислената надежда за всеобща помощ“. „Руснаците до такава степен са свикнали с образа на истинското правителство, при което живеят спокойно и щастливо и което отговаря на местната ситуация, обстоятелствата и духа на хората, че не си позволяват да мислят за промени. Така на Александър I отново беше демонстрирана положителната същност на абсолютистката власт, която съответстваше на вътрешните условия и националния дух, чиито основни предимства бяха запазването на социално-политическата стабилност в страната и гаранцията срещу революционни катаклизми. Това дава определени политически гаранции и не изисква принудителни сурови репресии. Поради това М. К. Грибовски не „посъветва“ да доведе делото до „съдебно разследване“. От гледна точка на информатора, „сега ще бъде трудно да се открие нещо за това общество“. От януари 1821 г. външно тя е разпусната, документите са унищожени и „всеки ще се заключи, за да се спаси“. Ето защо, за да има достоверна информация, правителството трябва да избере тактиката не на пряко преследване, а на тайно наблюдение на посочените в доноса лица и техните връзки, както и събиране на сведения за конспиративното движение като цяло. В същото време М. К. Грибовски специално подчертава, че това наблюдение не трябва да се поверява на военния генерал-губернатор на Санкт Петербург М. А. Милорадович, който е „заобиколен от хора, участващи в обществото или ангажирани с него“. И въпреки че „зародишът на неспокойния дух“ е „във войските, особено в гвардията“, за да не се стигне до военни революции, подобни на тези в Европа, в Русия са необходими не крайни мерки, а бдителност наблюдение и постоянно, спокойно наблюдение на войските. И Александър I, искайки да стабилизира ситуацията в страната и да защити Русия от революционната „оргия“, се вслушва в аргументите на информатора, забелязани от изследователите, и нарежда да продължи наблюдението, бдителния контрол и събирането на информация от тайните служби.
От друга страна, денонсирането на М. К. Грибовски укрепи доверието на императора в силата, мощта и финансовите възможности на руския политически заговор. Така, според косвеното свидетелство на И. Д. Якушкин, Александър I веднъж казал на П. М. Волконски, който се опитвал да го успокои за „Тайното общество“: „Ти нищо не разбираш, тези хора могат да направят всичко: когото искат да повдигнете или понижите общото мнение; освен това те разполагат с огромни средства. Твърди се, че генерал А. П. Ермолов е обърнал внимание на своите лидери към факта, че Александър I смята „Тайното общество“ за много силна икономически и политически, и най-важното, многобройна незаконна организация. Както пише Н. И. Тургенев, генерал, завръщайки се в Кавказ през 1822 г., „... каза на някои от нас: „Императорът знае защо сте се събрали тук, но той е сигурен, че вашата организация е многобройна; ако знаеше, че сте толкова малко, може би щеше да реши да ви изиграе лоша шега. Както коментира Н. И. Тургенев, „този генерал често виждаше императора в Санкт Петербург, смяташе го за способен да крои такива планове и вярваше, че не ги изпълнява само от страх, че ще трябва да има работа с голям брой хора<…>Правителството очевидно е преувеличило значението на обществото." Следователно думите на М. С. Лунин не изглеждат толкова парадоксални, че „в продължение на десет години правителството или е било в едно със заговора, или не е посмяло да го унищожи: невъзможно е да се допуснат и двете“.
И въпреки че в бележката на М. К. Грибовски са посочени 33 членове на политическия заговор, масови репресивни мерки не са предприети. Последствието от участието в Съюза на благоденствието за мнозинството от лицата, посочени в доноса, е само подозрително отношение от началството и спиране на кариерното израстване. Трябва да се добави, че по заповед на Николай I лица, участващи дори в главния процес, но които са били само членове на Съюза на благоденствието и „не са участвали в тайните общества, възникнали от 1821 г.“, са оставени „без внимание“ .”
Трето, важна роля в установяването на нерепресивна правителствена политика спрямо Тайното общество изигра небрежността на военните лидери и самия министър на вътрешните работи по отношение на разузнавателните данни за дейността на конспирацията в Санкт Петербург и на юг от империя. В допълнение към бележката на М. К. Грибовски, основните източници на информация за правителството бяха доносите на други членове на политическата конспирация, представени по тяхна инициатива (А. Н. Ронов, И. М. Юмин, И. В. Шерууд), докладите на агента на генерал И. О. Witta - A.K. Boshnyak, разузнавателна информация на служители на тайната полиция, както и илюстрации. Въпреки това военното командване в Санкт Петербург - П. М. Волконски и М. А. Милорадович, както и В. П. Кочубей, които в началото на ноември 1820 г. са информирани от А. Н. Ронов за съществуването на „злонамерен таен съюз“ в столицата, считат информацията на информатора за не беше достатъчно обоснован и неволно дезинформиран Александър I. Освен това В. П. Кочубей в най-лоялното си писмо от 20 ноември 1820 г., информирайки императора „за слухове, че в Санкт Петербург се е образувало общество, враждебно на правителството“, изразява съмненията си за съществуването на антиправителствена опозиция. На свой ред командирите на 2-ра армия - П. Х. Витгенщайн, П. Д. Киселев, И. В. Сабанеев - след денонсирането на И. М. Юмин на 5 февруари 1822 г., имаха информация за политически заговор в техните войски , - се стремят да избегнат отговорност и да защитят от обвиненията в „разложение” на подчинените им части. В докладите си до Петербург те смекчиха политическия компонент на делата на конспиративното движение и засилиха дисциплинарния.
Но самият Александър I не бързаше да предприеме решителни мерки срещу „злонамерените хора“. Дори след шпионската и провокативната дейност на А. К. Бошняк - И. О. Вит в Южното дружество през май-август 1825 г., както и личен доклад последно до императораНа 18 октомври същата година в Таганрог императорът не променя позицията си. В същото време генералът не само говори за „заговор“ в 1-ва и 2-ра армии, „заплашващ държавно устройствои лично на императора”, но информира за „делото на Тайното общество”, посочвайки редица нови имена - М. А. Бестужев, К. Ф. Рылеев, В. Н. Лихарев и др., и предлага план за арестуването на вече известни заговорници. Александър I обаче само нарежда на генерала да продължи тайното наблюдение на техните действия.
На 18 май 1825 г. И. В. Шерууд пише писмо до Александър I, в което информира императора за дейността на политическата конспирация във 2-ра армия. В резултат на това доносникът е извикан в Санкт Петербург и на 17 юли същата година има аудиенция при императора, който му нарежда да продължи шпионската си дейност. След като научи програмата и политическите цели на Южното общество, Шерууд съобщи това в доклад от 20-21 септември на А. А. Аракчеев, който, без да отваря плика, го изпрати на царя в Таганрог. Александър I получава пакета на 11 октомври 1825 г. по време на последния си Кримско пътуване. След като се запозна с документите, той ги предаде на началника на Генералния щаб генерал-майор И. И. Дибич. На 10 ноември същата година И. В. Шерууд получава пакет от генерала с последната императорска заповед да „действа по най-енергичен начин“ за търсене на документи и пълен списъкчленове на "Тайното общество". След смъртта на Александър I, на 25 ноември 1825 г., военното командване в Таганрог получава най-лоялното писмо на А. И. Майборода със списък на повече от 70 членове на Южното общество. Предстоеше междуцарствие и 14 декември 1825 г.
Като цяло въпросът за отношението на Александър I към декабристкото „Тайно общество“ трябва да се разглежда в контекста на широк проблем: върховната власт и обществените сдружения от първата четвърт на 19 век. В същото време официалната позиция по отношение на тях е неделима част от държавната политика, определяна както от елементи на стратегическа дългосрочна програма, така и от конкретни обстоятелства и политически условия.
В отношението на Александър I към общественото движение, включително движението на тайните общества, ясно се виждат два периода: либерализация и затягане на правителствената политика. През първия период (1801 - началото на 1820-те) задачите за създаване на идеологическа основа за предполагаемото превръщане на Русия в конституционна представителна монархия (конституционни планове от 1809, 1820) изискват политическо развитие на дворянството, укрепване на неговата социална роля, предоставяне на възможност за изразяване на благородно обществено мнение. През този период обществените сдружения, включително тайните общества, имат няколко функции. Първата функция е да „подготвя умовете“ за осъществяване на политически и правни реформи и подчинени трансформации в публичната администрацияи социалната сфера. Общества, както законни, така и тайни, чиито дейности се разглеждат от Александър I, държавни служители и благородни интелектуалци като израз на известна гражданска свобода и компонентконцепцията за „правна монархия“ е трябвало да приучи своите участници към новия либерално-просветен модел Публичен животи формират гражданското съзнание на благородниците. Втората функция е формално да ограничи абсолютистката власт и да замени проблема за представителството с проблема за общественото мнение.
Вторият период от царуването на Александър I (1821-1825) се характеризира със спиране на процеса на реформи и по-предпазливо отношение на върховната власт към конституционния проблем и следователно към подчинения въпрос на обществените сдружения, включително тайните общества. . Лансиран от самото правителство с началото на XIX V. механизъм на политическото развитие на благородството, формирането на прогресивно обществено мнение до началото на 1820-те. доведе до факта, че социално активната и политически развита част от благородното общество започна упорито да повдига въпроса за прилагането на конституционното право на представителство. Неконтролираните от правителството социални и политически процеси „изплашиха“ Александър I, който изостави официалния либерализъм и лиши „Тайното общество“ на декабристите, което беше либерално и реформаторско в своите цели, от правото на законно съществуване. Това от своя страна го прави наистина „секретен“ и променя тактическите насоки на заговорниците. Единственият начин да променят курса и посоката на руската история в края на 1825 - началото на 1826 г., радикалните лидери на Севера и Юга избраха преврат под формата на „военна революция“.
Андреева Татяна Василиевна
Списък на източниците и литературата
Александренко В. Н.Русия и Англия в началото на царуването на император Николай I: (Според докладите на английския посланик Странгфорд) // RS. 1907. В. 131. № 9. С. 529-536.
Андреева Т.В.Тайните общества в Русия през първата третина на 19 век: Правителствена политика и обществено мнение. Санкт Петербург: Лицата на Русия, 2010. 912 с.
Артамонов Д.С.От историята на „Московския заговор” от 1817 г. // освободително движениев Русия. Vol. 21. Саратов: Издателство на Саратовския университет, 2006. С. 55-67.
Бокова В. М.Епохата на тайните общества. Руските обществени сдружения от първата третина на 19 век. М.: Реалии-Прес, 2003. 652 с.
Борщяк И. [К.]Въстанието на декабристите в отразяването на френски дипломат (По непубликувани материали) // Парижки бюлетин. 1925 г. 25 юли. № 69.
Документи на княз Иларион Василиевич Василчиков // РА. 1875. Кн. 3. № 12. С. 410-459.
Декабристкото въстание: Документи. T. XVII / Изд. подготвени С. В. Мироненко, С. А. Селиванова, В. А. Федоров. М.: Наука, 1980. 295 с.
Декабристки бунт. Документация. Т. XX / ред. А. Н. Сахаров. М.: ROSSPEN, 591 с.
Глинка С. Н.Исторически поглед върху европейските общества и съдбата на моята родина: шестият период от царуването на Александър Първи от 1818 до 1825 г. 8 януари 1844 г. // Николай I. Личност и епоха. Нови материали. Санкт Петербург: Нестор-История, 2007, стр. 118-131.
Държавен архив на Руската федерация (GARF). Ф. 1165 (Особена служба на МВР). оп. 1. D. 299. L. 1-4; D. 300. L. 1-9; D. 304. L. 1-34; D. 312. L. 1-36; F. 1717 (Собствен кабинет на началника на жандармерията A.H. Benckendorf). оп. 1. D. 128 L. 1-12 тома; Д. 162. Л. 1-6 том.
декабристи. Биографичен справочник. М.: Наука, 1988. 444 с.
Жуковская Т. Н.Зимни тетрадки // 14 декември 1825 г. Източници. Проучване. Историография. Библиография. Vol. 1. Санкт Петербург: Нестор, 1997. С. 11-28.
Жуковская Т. Н.Правителство и общество при Александър I: Урокпо специален курс. Петрозаводск: Издателство Петрозаводск държавен университет, 217 стр.
Завалишин Д. И.Бележки на декабриста Д. И. Завалишин. Санкт Петербург: Печатницата на М. А. Волф, 1906. 464 с.
Бележка за тайните общества в Русия, съставена през 1821 г. // RA. 1875. Кн. 3. № 12. С. 423-433.
Илин П.В.Ново за декабристите. Помилвани, оправдани и неразкрити участници в тайни общества и военни въстания от 1825-1826 г. Санкт Петербург: Нестор-История, 2004. 663 с.
Лунин М. С.Писма от Сибир / Изд. подготовка И. А. Желвакова и Н. Я. Ейделман. М.: Наука, 1988. 250 с.
Междуцарствието от 1825 г. и въстанието на декабристите в кореспонденция и мемоари на членове на кралското семейство / Изд. подготвени Б. Е. Сироечковски. М.; Л.: Госиздат, 1926. 248 с.
Метерних К.-В.Из бележките на княз Метерних // Исторически бюлетин. 1880. Т. 1. С. 168-180.
Мироненко С. В.Автокрация и реформи. Политическата борба в Русия в началото на 19 век. М.: Наука, 1989. 238 с.
Мироненко С. В.„Московският заговор” от 1817 г. и проблемът за формирането на декабристката идеология // Революционери и либерали на Русия. М.: Наука, 1990. С. 239-250.
Нечкина М. В.Декабристкото движение: В 2 т. Т. 1. М.: Академия на науките на СССР, 1955. 484 с.
Отдел за ръкописи на Руската национална библиотека (OR RNB). F. 859 (N.K. Shilder). Картинг. 17. № 20. Л. 1-5 около; Картинг. 18. № 18. Л. 53; Картинг. 38. № 15. Л. 15.
Пълен сборник от закони на руската империя. Първа среща. (PSZ-I). Т. XXXVIII. № 29151.
Пушкин А. С.Дневници. Бележки. Санкт Петербург: Наука, 1995. 286 с.
Рахшмир П. Ю.Принц Метерних: човек и политик. Перм: Издателство. Къща "Комерсант", 2005 г. 406 с.
Около доноса на Грибовски // Освободителното движение в Русия. Vol. 7. Саратов: Издателство на Саратовския университет, 1978. С. 90-99.
Руски държавен исторически архив (РГИА). F. 1163 (Комитет за защита на общата сигурност). оп. 1. 1814-1821 Г. 1а, 2, 3.
Сахаров А. Н.Александър И. М.: Наука, 1998. 286 с.
Сафонов М. М. 14 декември 1825 г. и проблемът за цареубийството // Политическа история на Русия. Исторически четения: “Гороховая, 2. 2006 г.” Vol. 3. Санкт Петербург, 2006. С. 14-17.
Семевски В.И.Политически и социални идеи на декабристите. СПб., 1909. 694 с.
Семенова А.В.Нова информация за изобличението на М. К. Грибовски срещу декабристите // Съветски архиви. № 6. 1991. с. 65-71.
Трубецкой С. П.Бележки. Писма до И. Н. Толстой 1818-1823. / Комп., въведение статия и коментар. Т. В. Андреева и П. В. Илин. Санкт Петербург: Лицата на Русия, 2011. 382 с. Тургенев Н. И.Русия и руснаците. М.: ОГИ, 2001. 743 с.
Федоров В. А.Доноси срещу декабристите (1820-1825) // Сибир и декабристите. Vol. 4. Иркутск: Иркутско книжно издателство, 1988. С. 130-151.
Чернов С. Н.В началото на руското освободително движение. Избрани статии по история на декабризма. Саратов: Издателство на Саратовския университет, 1960. 422 с.
Шешин А. Б.Харта на Ордена за възстановяване // 14 декември 1825 г. Източници. Проучване. Историография. Библиография. Vol. II. Санкт Петербург; Кишинев: Нестор-История, с. 139-174.
Шешин А. Б.Д. И. Завалишин и Александър I // 14 декември 1825 г. Източници. Проучване. Историография. Библиография. Vol. IV. Санкт Петербург; Кишинев: Нестор-История, с. 261-332.
Шипов С. П.Мемоари на С. П. Шипов // Руски архив. 1878. Кн. 2. № 6. С. 180-186. Якушкин И. Д.Бележки на И. Д. Якушкин. М.: Печатницата на М. А. Волф, 1905 г. 236 с. Льо Форестие. Les ilumines de Baviere et la franc-maconnerie allemande. 2 изд. Женева, 446 стр.
Бележки:
________________________________________
За Ордена на илюминатите вижте: Льо Форестие. Les ilumines de Baviere et la franc-maconnerie allemande. 2 изд. Женева, 1974 г.; Андреева Т.В.Тайните общества в Русия през първата третина на 19 век: държавна политика и обществено мнение. Санкт Петербург, 2009. С. 244-246.
цитат от: Семевски В.И.Политически и социални идеи на декабристите. СПб., 1909. С. 427.
Не само самите членове на политическата конспирация, доносници и полицейски агенти, но и императорите Александър I, Николай I и членовете на Следствената комисия смятаха декабристките организации за единно „Тайно общество“ или „Таен съюз“, единична, развиваща се незаконна организация с „клонове“ или „индустрия“. См.: Лунин М. С.Поглед към Руското тайно общество от 1816 до 1826 // Писма от Сибир. М., 1988. С. 54-62; Трубецкой С. П.Бележки. Писма до И. Н. Толстой 1818-1823. / Комп., въведение статия и коментар. Т. В. Андреева и П. В. Илин. Санкт Петербург, 2011. С. 62-63.
цитат от: Борщяк И. [К.]Въстанието на декабристите в отразяването на френски дипломат (По непубликувани материали) // Парижки бюлетин. 1925 г. 25 юли. № 69.
Бележка от гр. I. O. Witt за инструкциите, в които е бил използван от император Александър I. Написано собственоръчно от I. O. Witt за Николай I и датира от 1826 г. Копие // ИЛИ RNB. F. 859 (Н. К. Шилдер). Картинг. 17. № 20. Л. 1-5 том Артамонов Д. С. Из историята на „Московския заговор” от 1817 г. // Освободителното движение в Русия. Vol. 21. Саратов, 2006. С. 55-67.
Трубецкой С. П.Бележки. Писма до И. Н. Толстой 1818-1823. стр. 40, 47, 52, 159, 287-288.
Разкази на Е. И. Якушкин, записани в Ярославъл на 22 ноември 1897 г. // OR RNL. Ф. 859. К. 38. № 15. Л. 15.
За берейтора, саксонския роден И. И. Игналинцов, който съобщи за съществуващия в Русия заговор за живота на император Александър Павлович и царевич Константин Павлович // RGIA. F. 1163 (Комитет за защита на общата сигурност). оп. 1. 1814-1821 D. 3; Според доноса на колегиалния секретар Иван Николаев, служител на земския съд в Нижни Новгород, срещу бившия свещеник Василиев и писаря Ларион Снежински, които съобщават за опит за покушение срещу император Александър I // Пак там. 1815-1825 D 2; За чиновника Тимофей Филинков, който прави доноси за злонамереност върху живота на император Александър I // Пак там. 1817-1827 D. 2a; За ревелския земевладелец М. И. Градовски и благородника И. М. Бобятински, обвинени в лъжливо разобличаване на заговор срещу император Александър I // Пак там. 1818-1826 Г. 1а.
Делото на съда на дякон К. Бизков за обида на царя. 27 август-21 септември 1816 г. // GARF. Ф. 1165 (Особена служба на МВР). оп. 1. D. 300. L. 1-9; Случаят на разследването на доноса на подофицер Н. Шляхотенко срещу прапорщика на Нарвския пехотен полк И. Василиев по обвинение в „обида на царя“. 16 февруари - 16 юли 1817 г. // Пак там. D. 312. L. 1-36; Кореспонденция с казанския военен губернатор за разследването на доноса на писаря Иванов срещу търговеца Карташов за „обида на царя“. 15 февруари - 24 февруари 1817 г. // Пак там. D. 304. L. 1-34; Доклад от полицейския служител на провинция Курск до началника на Министерството на полицията за „обидата на царя“ от собственика на питейна къща в селото. Николски Обоянски район Бирюков. 7 октомври 1819 г. // Пак там. Д. 299. Л. 1-4.
За повече информация вижте: Рогински А. Б., Равдин Б. Н.Около доноса на Грибовски // Освободителното движение в Русия. Vol. 7. Саратов, 1978. С. 90-99; Федоров В. А.Доноси срещу декабристите (1820-1825) // Сибир и декабристите. Vol. 4. Иркутск, 1988. С. 130-151; Семенова А.В.Нова информация за изобличението на М. К. Грибовски срещу декабристите // Съветски архиви. М., 1991. № 6. С. 65-71; Андреева Т.В.Тайните общества в Русия през първата третина на 19 век: държавна политика и обществено мнение. стр. 449-468.
Тургенев Н. И.Записки на изгнаник // Тургенев Н. И. Русия и руснаците. М., 2000. С. 61.
Лунин М. С. Ранализ на докладите на Тайната следствена комисия до суверенния император през 1826 г. // Лунин М. С. Писма от Сибир... С. 74, 420.
Бележка за тайните декабристки общества в Русия, съставена от Грибовски и предадена от А. Х. Бенкендорф на Александър през 1821 г. // GARF. F 1717 (Собствен кабинет на началника на жандармерията A.H. Benckendorf). оп. 1. D. 162. L. 1-6 том. Публикувано за първи път: Руски архив. 1875. Кн. 3. № 12. С. 423-433.
Пушкин А. С.Дневници. Бележки. Санкт Петербург, 1995. С. 35.Жуковская Т. Н.Зимни тетрадки: писмо от А. Т. Болотов до неговия внук М. А. Леонтьев от 30 януари 1826 г. // 14 декември 1825 г. Източници. Проучване. Историография. Библиография. Vol. 1. Санкт Петербург, 1997. С. 24.
Рогински А. Б., Равдин Б. Н.Около доноса на Грибовски. стр. 90-99; Семенова А.В.Нова информация за изобличението на М. К. Грибовски срещу декабристите. стр. 65-71.
Сахаров А. Н.Александър I. M., 1998. С. 112.
цитат от: Рахшмир П. Ю.Принц Метерних: Човек и политик. Перм, 2005. С. 204.
Глинка С. Н.Исторически поглед към европейските общества и съдбата на моята родина: Шестият период от царуването на Александър Първи от 1818 до 1825 г. 8 януари 1844 г. // Николай I. Личност и епоха: Нови материали. Санкт Петербург, 2007. С. 121.
Бележки на И. Д. Якушкин. стр. 74.
Декабристки бунт. T. XX. стр. 16.
Азбука за членове на бивши злонамерени тайни общества и лица, замесени в делото, извършено от Върховната следствена комисия, създадена на 17 декември 1825 г., съставена през 1827 г. // Декабристи. Биографичен справочник. стр. 215-345; Илин П.В.Ново за декабристите. Помилвани, оправдани и неразкрити участници в тайни общества и военни въстания от 1825-1826 г. Санкт Петербург, 2004. С. 584-586.
Груби описи на документи, открити в кабинета на Александър I след смъртта му // GARF. F. 1717 (Собствен кабинет на началника на жандармерията A.H. Benckendorff). оп. 1. D. 128 L. 1-12 об.
Андреева Т.В.Тайните общества в Русия през първата третина на 19 век: държавна политика и обществено мнение. стр. 449-486.
Трубецкой С. П.Бележки. Писма до И. Н. Толстой 1818-1823. стр. 64.
След смъртта на Александър I настъпва време за същинско междуцарствие. Тъй като Александър няма синове и дъщеря му умира, основният претендент за трона става брат му Константин. Но през 1819 г. той говори с Александър за отказ от правата си върху трона в името на морганатичен брак с полска жена от некралска кръв. През 1823 г. Александър официално приема тази абдикация, като изготвя манифест, който прехвърля правото на наследство на по-малкия му брат Николай. Въпреки че самият Николай беше информиран за това решение, манифестът беше пазен в тайна. Запечатани копия на този документ, отбелязани с думите „Отваряне само след моята смърт“, са депозирани в катедралата „Успение Богородично“ в Москва със знанието на Сената и Държавния съвет в Санкт Петербург. Несигурен в лоялността на гвардейските полкове и осъзнавайки потенциалната заплаха от полските сили на Константин (Константин управлява Полша), Николай първоначално се колебаеше да приеме трона и положи клетва за вярност към Константин на 9 декември, заедно с гвардията и държавни служители. Едва след публичното абдикация на Константин от престола Николай твърдо решава да приеме властта и на 24 декември гвардейските части получават заповед да положат клетва за втори път, този път пред Николай. В тази ситуация членовете на тайна организация, известна в историята като Северното общество, решават да вдигнат въстание в Санкт Петербург на 26 декември (оттук и „декабристите“), формално в полза на Константин (който по някаква причина спечели репутация на либерал) и изискват въвеждането на конституция. Разпространена легенда гласи, че войниците от гвардията весело възкликнали думата „Конституция!”, вярвайки, че това е името на съпругата на Константин. Около 3000 души под командването на тридесет офицери дойдоха на Сенатския площад, но, хаотично контролирани и объркани, те не представляваха реална опасност и по-голямата част от гвардията като цяло остана лоялна към своя суверен. „Бунтовете“ в крайна сметка са разпръснати с лекота, когато артилерията открива огън (загубите се оценяват на 70–80). Това неуспешно представяне е последвано от въстание на юг, вдигнато от Южното дружество заедно с Дружеството на обединените славяни, но то е лесно потушено от царските войски и до средата на януари е приключило.
Почти месец след смъртта на Александър избухнаха нови въстания и те определено бяха протест срещу неговия наследник Николай I. Ясно е, че тези въстания силно шокираха Николай и неговото обкръжение (майка му повтаряше през деня на въстанието в Санкт Петербург: „Господи, какво ще каже Европа?“). Никола е убеден, че революцията е част от дейността на европейските заговорници, че тези долни идеи се разпространяват от Западна Европа, особено от Франция, която традиционно се възприема като огнище на революция. Николай се убеди в това по време на работата на Следствената комисия, която се занимаваше с участниците в двете речи; така: например, декабристът А. Н. Муравьов признава пред комисията, че е придобил своите „ненормални либерални идеи по време на престоя си в чужбина“. Николай проявява голям интерес към работата на Комисията и съхранява копия от докладите на бюрото си до края на царуването си, което му напомня за заплахата от революция. Бунтът на декабристите обаче беше важен не само защото повлия на Николай и неговата политика, но и защото беше резултат от проблемите и неуспехите на управлението на Александър. Едно управление, което сякаш обещаваше дълбоки вътрешни реформи и по време на което Русия стана доминиращата континентална сила, завърши с напускането на част от образования елит на руското общество.
Александър изглежда има много общо с офицерите, които ръководят своите части във въстанието от 1825 г. (ние знаем малко за мотивите на обикновените войници, които последваха своите офицери). Повечето от лидерите на северните и южните общества идват от привилегировани аристократични семейства и получават отлично образование със западен уклон. Те знаеха чужди езиции са били запознати с творчеството на най-видните европейски личности от онова време; библиотеката на Павел Пестел, лидерът на Южното общество, съдържаше книги от Русо, Хелвеций, Холбах, Дидро, Кондилак, Волтер, Мадам дьо Стаел, Бекария и Бентам. Подобно на Александър, много декабристи бяха възхитени от своите завоевания Френската революция, също без никакъв революционен опит (декабристите, докато са в изгнание в Чита, пеят „Марсилезата“). Много от тях участват в кампаниите срещу Наполеон и влизат в Париж с Александър през 1814 г. Много също остават във Франция (между 1814 и 1818 г. там има 30 000 руски войници и офицери и се смята, че около една трета от декабристите са офицери) или, подобно на самия цар, пътуват до други страни. Те се интересуваха от конституционните разпоредби в различни страни, изповядвали хуманистични възгледи и били пропити с отвращение към крепостничеството. Някои от тях бяха не по-малко религиозни от самия Александър (например декабристът Михаил Орлов беше член на Руското библейско общество, а Михаил Сергеевич Лунин се обърна към римокатолицизма).
Общите възгледи на Александър и много декабристи бяха причината царят никога да не предприеме решителни действия срещу тези тайни общества, въпреки че знаеше за тяхното съществуване. Всъщност той дори изглежда споделяше възгледите на ранния таен Съюз на благоденствието. След преглед на съдържанието на конституцията на Съюза, така наречената „Зелена книга“, която се основава на конституциите на германското патриотично тайно общество Тугендбунд, Александър отбеляза, че правилата на конституцията са „забележителни“, но предупреди, че твърде много тайните общества започват с чисто филантропични цели и след това извършват конспиративна дейност срещу държавата. Според Константин след смъртта на Александър царят често му говорил за Съюза на благоденствието и през 1822 или 1823 г. му дал да прочете устава на този съюз. Зад очевидното преобладаване на чисто филантропични цели Съюзът на благоденствието всъщност имаше за цел да създаде конституция за Русия, но Александър не знаеше точните му планове. Не по-късно от 1821 г. (след катаклизмите у нас и в чужбина през 1820 г.), след като получи доклад за дейността на тайните общества от Василчиков, генерал-губернатор на Санкт Петербург и командир на императорската гвардия, Александър каза: „Вие, които имате ми служи от самото начало на моето управление, вие знаете със сигурност, че споделях и одобрявах тези илюзии и грешки!” . Историкът Цетлин пише, че Александър „е първият декабрист - по-големият брат на онези хора, които по-късно го мразят толкова много“ и че „през целия си живот, дори да се движи трудно в тъмния лабиринт на мистичните търсения, в душата си той остава като -съзнателен.“ Но Александър не толкова симпатизира на бъдещите декабристи, колкото да пренебрегне дейността им, и одобрява предложението на Василчиков да се създаде малка тайна полиция, която да ги наблюдава в Петербург и околностите му.
Приликите между Александър и декабристите всъщност са повърхностни. Александър умира на четиридесет и седем години, а декабристите представляват, с някои изключения, по-младото поколение (средната им възраст е между двадесет и тридесет години, като четиридесет процента са под двадесет и пет). Александър е образован в края на осемнадесети век и е възпитан върху книгите на френското Просвещение. Декабристите са образовани предимно в началото на деветнадесети век и са не по-малко повлияни от наполеоновите събития, отколкото от революционна Франция, а също така са последователи на ранния романтизъм (някои от декабристите са видни литературни фигури). Образованието, което много от тях са получили – в т.ч образователни институции, като линията в Царское село, Московското артилерийско училище или Московския университет - вълнуваше умовете на студентите и беше много различно от частното, което Александър получи от Лахарп. Декабристите не само бяха запознати с конституцията на революционна Франция, но също така познаваха конституциите от началото на деветнадесети век, например френската конституция от 1814 г., която беше публикувана в списание „Син на отечеството“. Руските списания също публикуваха преводи на испанската и норвежката конституция и писаха за формата на управление в Англия.
Въпреки че Александър беше дълбоко разтърсен от събитията от 1812 г., неговият опит беше много различен от този на много от декабристите, които участваха в кампанията срещу Наполеон (някои от тези, които участваха във въстанието от 1825 г., разбира се, бяха твърде млади за това ). Те, за разлика от Александър, се срещнаха не само с врага, но и общуваха със селяните от партизанските отряди (декабристът Михаил Орлов се бие в партизански отряд под командването на генерал И. С. Дорохов), което беше необичайно за тях. Честването на прогонването на чуждите нашественици от Отечеството породи общо чувство на гордост и патриотизъм у младите офицери. Бъдещият декабрист Н. А. Бестужев пише: „Огромна Русия се издигна като един човек... Гневът на народа в Русия беше толкова голям, защото беше народна война". „Ние сме деца на 1812 г.“, каза декабристът Матвей Иванович Муравьов-Апостол. Смесица от възхищение към чужденците и голяма гордост за Русия беше нещо обичайно сред младите впечатлителни офицери. А. В. Чичерин, лейтенант от Семеновския полк, загинал по време на освобождението на Европа от Наполеон, пише от Бунцлау:
...любовта, която изпитвам към моето отечество, гори като чист огън, облагородявайки сърцето ми... Тук непрекъснато виждаме постиженията на цивилизацията, тъй като те се проявяват във всичко - в начина на обработка на нивите, в строежа на къщи, в народните обичаи - но въпреки това Никога, нито за минута, няма да пожелая да се заселя под чуждо небе, на земя, различна от тази, където съм роден и където почиват моите предци.
Впечатленията на декабристите от чужбина след 1815 г. също се различават значително от впечатленията на Александър. Въпреки че имаше както официални, така и лични контакти с чужди държави, той не харесваше фамилиарността и фамилиарността на много млади офицери от руската армия в отношенията с чуждестранни офицери на същата възраст и длъжност. Такива контакти повлияха на декабристите на братя Бестужев. Михаил Александрович Бестужев пише: „Нашият флот, разположен в Англия през 1812 г., и нашите военноморски офицери, които ежегодно посещават военните кораби на Англия, Франция и други чужди страни, разбраха формата на управление на тези места.“ Николай Бестужев, неговият брат, прекарва 5 месеца в Холандия през 1815 г., което му позволява „да разбере за първи път предимствата на законността и гражданските права“. Декабристът барон Андрей Розен (балтийски германец) пише в мемоарите си за влиянието върху младите интелигентни офицери от първия им престой във Франция: от разговор за литература, поезия и проза те неволно и неусетно преминаха към дискусия за якобинците и жирондинците , Carbonari и Tugendbundgenossen...
Изключителните събития от 1812 г. свидетелстват и за необикновената храброст на тогавашния народ и за един труден за представяне патриотизъм. Под благото небе, в нова среда, носеща печата на по-висока цивилизация, под влияние на по-кротки нрави и по-човешки възгледи за живота, много руски офицери придобиха някои нови понятия за управлението на собствената си страна.
Не може да се каже, че Александър е имал контакти с немски масони и тайни общества, както някои от неговите млади офицери. Генерал Й. Дибич (бивш пруски офицер, който по-късно служи в руския генерален щаб) докладва от Майсен за духа на „свободното мислене“ сред руските офицери, които влизат в контакт с германските общества, и предупреждава за „така наречения Тугендбунд, разпространението на слухове за различното отношение на пруските офицери към техния владетел, за връзките на тези общества с Франкфурт, Берлин, Дрезден, Лайпциг, Бамберг, Мюнхен, Варшава и Санкт Петербург. Запознанството на някои декабристи с чуждестранни масонски ложи и тайни общества е отразено в конституционните проекти на ранните тайни общества в Русия. Уставите на такива общества като Ордена на руските рицари и Съюзите на спасението и благоденствието повтарят някои от правилата и йерархията на масонските ложи. Влиянието на германския Тугендбунд е особено ясно видимо в конституцията на Съюза на благоденствието.
Въпреки че Александър споделяше основните филантропични идеи на някои германски общества, те нямаха много влияние върху него; всъщност той дори не беше напълно наясно с техните цели. Декабристите бяха изпълнени с чувство на дълбок патриотизъм, което се увеличи в резултат на нашествието от 1812 г., те се интересуваха от нови идеи за национализма и историята на романтичното движение от началото на 19 век. Тези хора са много по-добре от Александраразбирали историческите традиции и се гордеели с тях. Въпреки че декабристите, не по-малко от самия цар, последваха Западна Европа в разработването на нови конституционни модели за Русия, техните проекти отразяваха този нов интерес и гордост от руската история. В конституцията, предложена от Северното общество, съставена от Никита Муравьов, представителното събрание се нарича народно вече, което съществува в Новгород и Псков от 10 век. Конституцията, предложена от Южното общество, изготвена от Павел Пестел, се нарича "Руска правда" - името на първия руски кодекс от закони от 12 век. Александър никога не е проявявал особен интерес към миналото на Русия или нейните традиции; освен това неговата западна ориентация е била обект на критика. Поетът К. Ф. Рилеев, член на Северното общество, описва Александър със следните думи: „Нашият цар е руски германец, носи пруска униформа.“
Националната гордост пострада, когато Русия беше сравнена с чужди държави, особено след като Русия спаси Европа от тиранията на Наполеон. Предговорът към конституционния проект на Северното общество беше със следните думи: „Всички европейски нации се стремят към конституция и свобода. Руската нация, по-голяма от всеки един от тях, го заслужава не по-малко от тях.” Декабристът княз Сергей Григориевич Волконски пише: „Като цяло всички събития, които се случиха в Европа от 1813 до 1914 г., събудиха чувствата на всички млади хора, които бяха убедени, че Русия е напълно изостанала в социалния и политически живот.“ Декабристът Михаил Александрович Фонвизин смята, че влиянието на чужди държави върху много млади руснаци е причината за тяхното недоволство:
По време на кампанията в Германия и Франция нашите младежи се запознаха с европейската цивилизация, която им направи силно впечатление, така че те успяха да съпоставят всичко, което видяха в чужбина, с това, което постоянно се проявяваше у нас. Робството на огромното мнозинство руснаци, които нямат никакви права, жестокото отношение към властимащите, техните лоши нрави и обиди, всеобщият произвол - всичко това предизвикваше недоволство и оскърбяваше патриотичните чувства на образованите руснаци. Много от тях разбраха това по време на кампанията, общувайки с немски офицери и членове на пруското тайно общество... В откровени разговори с тях нашите младежи, неусетно за себе си, се научиха да мислят свободно и искаха конституционни институции, срамувайки се от Русия, в която царувал унизителен деспотизъм.
Един от братята Бестужеви, Александър, пише за патриотизма и краха на надеждите на много хора:
Наполеон нахлува в Русия и тогава за първи път руският народ усеща тяхната сила; В това време във всички сърца се пробужда чувство за независимост, първо политическа, после национална. Това беше началото на свободомислието в Русия... Военните, от генерали до обикновени войници, връщайки се у дома, говореха само колко е добре в чужди земи. Това сравнение породи естествен въпрос: защо там не е същото като тук?
Въпреки че манталитетът и начинът на мислене на декабристите и Александър са много различни, през първите няколко години след изгонването на Наполеон изглежда, че техните стремежи съвпадат. Речта на Александър през 1818 г. в полския сейм потвърди, че той мисли за въвеждане на конституция в Русия и много руснаци очакваха това в близко бъдеще. Подобно на царя, бъдещите декабристи бяха запознати с двата основни проблема, които трябваше да бъдат решени в Русия - премахването или реформата на крепостничеството и установяването на единен закон - и бяха уверени, че това може да бъде постигнато само с помощта на конституция. Декабристите мразеха крепостничествоне по-малко от самия Александър. М. М. Спиродов, например, каза на следствената комисия, че неговите либерални идеи са родени в резултат на наблюдение на състоянието на крепостните:
Разбрах, че плодородната провинция плаща данък само на земевладелците; Видях непрекъснатия труд на селяните, чиито плодове отиваха само за обогатяване на земевладелците. Видях най-богатите зърнени реколти, докато в края на годината на селяните не остана зърно не само за продажба, но и за храна... Сърцето ми се сви от жалост към тях.
И северните, и южните общества разбират, че крепостничеството трябва да бъде премахнато, но се различават в методите, по които това трябва да бъде направено. Северното общество се застъпва за еманципацията на крепостните селяни, без да им дава земя (както беше направено в балтийските провинции), но не взема предвид проблемите, които биха възникнали, ако крепостните селяни бъдат лишени от тази земя, а благородниците са лишени от безплатен труд. Обществото, не повече от Александър или Аракчеев, искаше да рискува да раздразни благородниците, като ги принуди да дадат земя на селяните. Пестел, напротив, защити радикалното решение, взето от южното общество. Той предложи всички земи да бъдат дадени на държавата и разделени на две категории. Земята от първа категория се разделя на парцели, достатъчни за петчленно семейство и се дава на селяни или на всеки друг, който иска да я обработва. Тази земя остава на държавата, не може да се продава, заменя или залага. Земята от втора категория може да се продава или отдава под наем на частни лица. Това предложение беше радикален и оригинален опит за решаване на наболял проблем, въпреки че не съвпадаше с интересите на собствениците на земя и трябваше да бъде прието със сила, за което нито Александър, нито Северното общество бяха готови. Всъщност беше рисковано да се принуди благородството да освободи селяните против волята им, тъй като представители на благородството съставляваха почти целия офицерски корпус и цял набор от провинциални служители.
Непреодолимото препятствие пред Александър реформатора беше, че царят трябваше доброволно да ограничи властта си и Сперански много добре разбираше това. Декабристите също трябваше да признаят този проблем и проблемът стигна до върха, когато възможностите на Александър за конституционна реформа се стесняват след 1820 г. Конституционният проект, предложен от Северното общество, предвижда монарх начело на държавата с власт, ограничена от конституцията. Царят трябваше да стане „най-висшият служител на руското правителство“, запазвайки правото на вето, контрола върху военните сили и провеждането на външната политика. Законодателната власт обаче беше прехвърлена на национално събрание, състоящо се от горна и долна камара. При избора на членове на долната камара избирателният ценз беше много висок (могаха да бъдат избрани само образовани мъже на възраст над двадесет и една години и притежаващи движимо имущество на стойност най-малко 500 рубли). Страната се трансформира в национална федерация, което беше силно приветствано от Муравьов, който се възхищаваше на Конституцията на Съединените щати, и беше напълно отречено от Пестел. Въпросът как да се принуди монарха да приеме такава конституция обаче не беше решен.
Конституционният проект на Северното общество отразява трезвия възглед на неговите лидери, но мнозинството от декабристите настояват за по-радикално решение. Мнозина се разочароваха от Александър дори преди неговото оттегляне от реформите през първата половина на 1820-те. Сред членовете на Северното общество се говори за желаното убийство на Александър (А. И. Якубович и П. Г. Каховски обявиха желанието си да извършат това), но за мнозина подобен акт изглеждаше като крайно решение. Пестел беше един от декабристите, които бяха уверени, че ще бъде невъзможно да убедят владетеля да ограничи властта си. Нейната конституция гласеше, че Русия ще стане република. Всички мъже над двадесет години можеха да се номинират за дистриктни събрания; според това самите събрания можеха да избират представители в висши институции, А народни събранияимаше право да избира петима членове на Държавната дума.
Бунтовете в Испания и Италия, както и бунтът на Семьоновския полк през 1820 г., принуждават царя да се откаже от опитите да промени фундаментално структурата на управлението или положението на крепостните. Началото на 1820-те е белязано за Александър от отстъпление от реформите; това беше и критичен период в развитието на идеите на декабристите и пълното разминаване на техните стремежи с стремежите на самия Александър. Събитията в Европа укрепват радикалните убеждения на декабристите, като в същото време тези събития намаляват желанието на Александър да се ангажира с реформи.
Руските периодични издания информираха образованите руснаци за събитията на Иберийския и Апенинския полуостров. Николай Тургенев пише за това време така: „Вдишвахме европейски новини“. Взривът на революцията изпълни руската младеж с оптимизъм и увереност, че е започнал процес от европейски мащаб, в който Русия ще участва и който ще установи свободата на всички европейски хора, включително и на самите тях. Василчиков каза на княз Пьотър Михайлович Волконски през 1821 г.: „Новината за пиемонтското въстание направи силно впечатление тук. Здравите хора са в отчаяние, но повечето млади хора са възхитени от случилото се и вече не крият идеите си. Отговорът на Александър беше решаващ. Той нарежда на Аракчеев да повиши готовността на гвардейските полкове и в началото на 1821 г. създава тайна полиция.
Испанското въстание имаше особено въздействие върху декабристите. Те бяха романтични за съдбата на тази страна, отчасти поради същите чувства на омраза към Франция през 1812 г. Декабристът А. П. Беляев става свидетел на поражението на испанската революция, докато служи като морски офицер на руска фрегата през 1824 г. Дори поражението на въстанието вдъхва у него и другарите му „още по-голямо желание за свобода“. Много декабристи се интересуваха особено от тактиката на испанското въстание, чийто първоначален успех можеше да бъде постигнат без кръвопролитие и използване на малък брой войници. Това беше от значение за Русия, която имаше прецеденти за сваляне на царе от малки военни групи. Декабристите научиха още един урок от поведението на испанския крал Фердинанд VII, който първо прие конституцията, предложена от бунтовниците, а след това, три години по-късно, отмени това споразумение и победи бунтовниците с помощта на френски войски. Много от декабристите решиха, че на владетелите не може да се вярва и че реформата в сътрудничество с монарха е невъзможна. Увереността в това се засилва от отношението на Александър към испанското въстание. През 1812 г. той приема същата конституция, която бунтовниците са поискали през 1820 г.; но сега той открито беше на страната на Фердинанд. В показанията си пред Следствената комисия Пестел пише:
Събитията в Неапол, Испания и Португалия по това време имаха голямо влияние върху мен. Видях в тях безспорни доказателства за нестабилността на монархическите конституции и намерих достатъчно причини да не вярвам на искреното съгласие на монарсите, приели конституцията. Тези съображения напълно укрепиха моята увереност в правотата на моите републикански и революционни идеи.
Той помогна на Фердинанд да заобиколи законните права на испанския народ и не предвиди вредата, която нанесе на кралската си позиция. Това накара цяла Европа да вика: не може да има споразумение с кралете!
Портрети на Риего и Кирога, лидери на испанското въстание, бяха представени в книги в Санкт Петербург по време на неуспешното декемврийско въстание. На юг "Православният катехизис" на Сергей Иванович Муравьов-Апостол (поредица от въпроси и отговори, подобни по форма на катехизис, но ясно целящи да използват религиозен език за развенчаване, за да се противопоставят на царската власт) е моделиран по използвания политически катехизис в Испания, за да обясни основите на конституцията на войниците. Муравьов-Апостол използва драматичен вариант на испанския катехизис, описан във френския роман в навечерието на въстанието на декабристите. Михаил Павлович Бестужев-Рюмин, който работи с него върху катехизиса, заяви: „Идеята за такова произведение съществуваше в обществото от много години. Неговият произход е катехизисът, подготвен от испански монаси за хората през 1809 г.
Гръцкото въстание има по-малко влияние върху декабристите, но засилва убеждението, че всички хора в Европа искат промяна. Ипсиланти беше в контакт с членове на Южното дружество, базирано в Кишинев и Тулчин, и въстанието засили връзките между Южното дружество и Съюза на обединените славяни, основан от братя Борисови, който имаше за цел да установи република в Русия, премахването на на крепостничеството и еманципацията, а след това и федерацията на всички славяни (включително бившите славянобългари).
В същото време положението в армията се влошава. Военните селища събудиха омразата на войници, офицери и селяни, притиснати в тях. Г. С. Батенков, бивш помощник на Сперански, изпратен да служи във военни селища от Аракчеев, предложи Северното общество да изпълнява не само в центъра на Санкт Петербург, но и на Пулковските възвишения, в южната част на града. По този начин беше възможно да се получи помощ от военните заселници от провинция Новгород (където се състоя основното въстание през 1831 г.). Наистина, това усещане за „непоносими трудности и омразна работа във военни селища“ играе важна роля в неговото осъждане на съществуващия режим и решението му да се присъедини към Северното общество. В мирно време войниците (включително военните заселници) бяха изтощени от досадни тренировки и подготвителни упражнения. Най-големият армейски бунт, разбира се, беше въстанието на Семеновския полк през 1820 г., въпреки че терминът „бунт“ всъщност не е напълно подходящ; това е спонтанен отговор на прекомерните дисциплинарни изисквания на полковник F.E. Schwartz, но властите тълкуват събитието като бунт. Полкът беше разпуснат и много офицери се преместиха на юг, където напълно възприеха идеите на южното общество. Нещо повече, грубо се изчислява, че между 1820 и 1825 г. е имало най-малко общо петнадесет колективни военни протеста.
Разочарованието от постепенната вътрешна реформа кара много хора да се присъединят към декабристкото движение малко преди въстанието. Батенков, например, още през лятото на 1825 г. вярва във възможността за постепенни промени. Той написа „Есе върху теорията на правителствените разпоредби“, което възнамеряваше да представи на Александър за разглеждане. Батенков предлага да се създаде Наместнически съвет с ограничени правомощия, който да информира царя за „нуждите на народа“, без „да се нарушават правата на самодържавието“. Но нарастващите съмнения относно вероятността от реформа отгоре, както и освобождаването от длъжност поради невнимателни забележки, доведоха до влизането му в Северното общество в навечерието на въстанието. Дълбоко възмущение от Александър, който обеща толкова много и изпълни толкова малко, беше в сърцата на много декабристи. Ето какво пише Каховски за царя: „Той запали искрата на свободата в сърцата ни и не беше ли той, който в крайна сметка така грубо я угаси?“ . Пълното разочарование на много образовани руски хора от 1825 г. е изразено в писмо от Александър Бестужев след арестуването му до Николай I; той вложи тези думи в устата на войници, завръщащи се от европейската кампания:
Проляхме кръв и сега отново сме принудени да се потим в непосилна работа. Освободихме родината си от тиранията, но сега суверенът стана наш тиранин... Защо освободихме Европа, наистина ли за да се сложим в окови? Ако сме дали конституция на Франция, защо не смеем да говорим за това? Щом с кръв сме доказали превъзходството си над другите народи, защо ни угнетяват у дома?
Думите на Бестужев станаха обвинение срещу царуването на Александър. Отчаянието и разочарованието на мнозина сред руския елит нарастват не само защото Александър не успява да оправдае очакванията им, но и защото позицията на Русия в Европа е по-силна от всякога. Въпреки че Русия спаси Европа от Наполеон и изигра решаваща роля във всички европейски въпроси, тя не можа да направи, както вярваха декабристите, естествената стъпка към избора на западноевропейските форми на управление и социална организация.
Реформатори като Сперански и декабристите виждат, че развитието на Русия е възпрепятствано от крепостничеството и самата природа на руския абсолютизъм. Александър, разбира се, също беше против крепостничеството и вярваше, че Русия трябва да се управлява от справедлив закон. Но в крайна сметка той не беше готов за премахването на крепостничеството и реши, че Русия все още не е узряла за конституция. Александър, Сперански, Новосилцев, декабристите и други фигури от деветнадесети век са изправени пред същата дилема: как да освободят крепостните, така че да не обидят благородството и да не предизвикат социални вълнения; как да се въведе модерна западноевропейска форма на управление и да се принуди краля доброволно да ограничи властта си? От своя страна това повдигна въпроса: какво трябва да бъде първо - политическата реформа или премахването на крепостничеството? В ранните години на управлението му „младите приятели“ на Александър вярват в абсолютната власт на краля и затова се противопоставят на ограничаването й от Сената или друг орган. Сперански смята, че най-доброто нещо, което може да направи, е да доведе до политически промени в Русия през 1809 г., като временно отложи еманципацията на крепостните селяни, но в крайна сметка той не успя да убеди Александър да приеме неговия конституционен проект. Александър сериозно обмисля възможността за подобряване на положението на крепостните и за въвеждане на конституционна реформа до 1820 г., създавайки комисии, които да разглеждат различни предложения и по двата въпроса; но той винаги е бил наясно с враждебността на благородството към еманципацията на крепостните и винаги е внимавал да ограничи властта си. Тогава той се уплаши от възможността за революция и социални вълнения и дори се разочарова от ефективността на „постепенната промяна“ и от бъдещата стабилност и спокойствие на европейските държави.
Александър направи Русия по-мощна и влиятелна европейска сила, отколкото беше преди, но по този начин той разочарова образованите руски хора, които очакваха трансформацията на руските международни отношения да се случи едновременно с трансформацията на нейните политически и социални структури.
Пестел и много други декабристи най-накрая вярват, че фундаменталната промяна е невъзможна, докато съществува царизмът, и че дори на конституционната монархия не може да се вярва. През 1825 г. надеждата на тези руски хора, че реформата ще дойде отгоре, е умряла. Разривът между царя и поне част от образования елит, който е измъчвал Русия през деветнадесети и началото на двадесети век, е настъпил по времето на смъртта на Александър.
Когато след завършването на задграничните походи срещу Наполеон офицерите от руската армия създават тайни революционни организации, между тях никога не е имало консенсус коя форма на управление е за предпочитане - република или конституционна монархия, нито какво да се прави с царуващите император. Най-радикалният от бъдещите декабристи предложи не само да убие Александър I, но и да унищожи цялата августовска династия. За чест на повечето от заговорниците, сред тях имаше само няколко такива кръвожадни хора.
Твърде облагодетелства поляците в ущърб на отечеството
Първият заговор за убийството на Александър I узрява, колкото и да е странно, още преди окончателното формиране на революционните организации на декабристите и курса към въоръжен преврат. Това се дължи на дългогодишната благосклонност, която императорът показа на Полша.
По решение на Виенския конгрес на европейските сили през 1815 г. по-голямата част от Полша е присъединена към Руската империя. Александър I не искал да я управлява на обща основа, както в цялата империя, а решил да създаде в Полша отделна държава с конституционно устройство като Финландия, свързана с Русия само от личността на монарха.
Както преди, така и след Наполеоновото нашествие, Александър I многократно нарежда разработването на проект за конституция за цяла Русия, но никога не решава да му придаде силата на закон. Напълно възможно е чрез конституционни експерименти във Финландия и Полша царят да е искал да убеди консервативните среди (а може би и себе си), че в конституцията няма нищо опасно. Разбира се, Александър I също разбираше, че традициите на московската автокрация изобщо не са подходящи за успешно царуванев страните на европейската култура, които стават част от неговата империя.
През 1817 г. Александър I щеше да отиде във Варшава, за да провъзгласи тържествено издадената от него конституция на Полша. В руското общество се разпространяват слухове, че царят възнамерява да възстанови границите на Полша преди 1772 г., тоест да издаде манифест за включването на Литва, Беларус и Дяснобрежна Украйна в Кралство Полша. Това предизвика особен гняв и защото в току-що приключилата война поляците бяха верни съюзници на Наполеон.
Повечето от бъдещите декабристи по това време бяха обединени в тайното „Общество на истинските и верни синове на отечеството“ (друго име е „Съюзът на спасението“). Техният брат принц С. П. ги информира за намеренията на краля в писмо. Трубецкой. Писмото на Трубецкой беше прочетено на събрание на обществото на А.Н. Муравьов. Почти единодушно беше решено, че за да се предотврати този план, кралят трябва да бъде убит. Муравьов предлага да се хвърли жребий за това кой ще рискува себе си, за да извърши опита за убийство. Без никаква съдба да бъде цареубиец, I.D. се включи доброволно. Якушкин. Той дори очерта план, според който щеше да убие Александър I по време на служба в катедралата Успение Богородично по време на предстоящото му посещение в Москва.
След като се охладиха, членовете на тайното общество се отказаха от решението си. Може би са научили, че слухът за „предателството от царя на Русия“ е дезинформация. Въпреки това Якушкин беше толкова разстроен, че братята му му забраниха да убие царя, че той дори временно напусна тайното общество. Александър I наистина не направи никакъв намек за анексиране на която и да е западна Русия (както тогава се наричаха украинските и беларуските земи) към Кралство Полша. Но кой знае, може би той се е отказал от този план под влияние на слухове за опит за убийство срещу него? Както вече знаем, царят е бил добре запознат с това, което се говори и подготвя в „тайните общества“.
Аргументи за цареубийство
По време на подготовката на програмни документи на тайните общества и военния преврат, съдбата на царя и династията многократно се обсъжда сред заговорниците. Най-твърдите поддръжници на цареубийството бяха P.I. Пестел, К.Ф. Рилеев и П.Г. Каховски.
Пестел и Рилеев бяха последователни привърженици на републиканското управление. Линията на Пестел преобладава в Южното декабристко общество, базирано в Украйна. В северното общество, в Санкт Петербург, републиканците бяха малцинство. Преобладаващото мнение тук беше, че конституционната монархия е желателна. Рилеев не споделя тази позиция. И Пестел, и Рилеев не изключват цареубийството, за да предотвратят опитите за възстановяване на монархията след революцията.
Най-яростният проповедник на унищожаването на царстващата династия беше Каховски. Той доказа на колегите си от тайното общество, че никой с кралска кръв не трябва да бъде оставян жив. В подкрепа на мнението си той цитира примера с реставрацията на Бурбоните във Франция. Докато има поне един човек, свързан по произход с династията, твърди Каховски, винаги ще има заговори за издигането му на трона. Династията Романови трябва да бъде избита до последния, включително жените и бебетата.
Мнозинството от декабристите отхвърлиха аргументите на неистовия Каховски, но признаха, че обстоятелствата на преврата могат да ги принудят да извършат цареубийство. Каховски, тъй като не се съмняваше по този въпрос, беше инструктиран да изпълни такава заповед, ако е необходимо.
Практиката на неуспешен преврат
Съвременните събития нарушават плана за въстанието. Александър I внезапно умира и заговорниците решават да тръгнат, възползвайки се от междуцарствието. Престолът премина към брат му Николай I и именно той трябваше да бъде убит от Каховски. Но когато се стигна до въпроса, Каховски не посмя да изпълни тази заповед, въпреки че рани смъртоносно генерал М.А., дошъл да преговаря с бунтовниците. Милорадович и полковник Н.К., които отказаха да преминат на страната на бунтовниците. Стърлър, за което впоследствие е обесен.
Друг член на Северното общество В.К. Кюхелбекер неуспешно се опитва по време на въстанието срещу по-малкия брат на новия цар, великия княз Михаил Павлович. Той и Якушкин (който не участва активно в самото въстание) са осъдени на двадесет години именно като „потенциални цареубийци“.
Съвсем парадоксално е, че най-реалната опасност за живота на Александър I от страна на заговорниците идва от неговото (реално или въображаемо) намерение да пожертва руските земи в полза на конституционна Полша. Тоест в този епизод декабристите действат като пазители на руските национални интереси, а царят като предател на отечеството. Но може би най-парадоксалното е, че Александър I до края на дните си е получавал подробна и точна информация за плановете на заговорниците, както и че проектите за политически и социални трансформации, тайно разработени по негови указания, но така и не осъществени , често са били не по-малко радикални от декабристите.
Не е известно каква би била съдбата на членовете на царуващото семейство, ако декабристкият преврат от 1825 г. беше успешен, но е малко вероятно заговорниците да последват примера на най-радикалните си братя. В крайна сметка превратът е организиран официално в името на присъединяването на брата на Александър I, Константин.
6 април 2002 г
На живо по радиостанция „Ехото на Москва“ програмата „Не така!“
Гости са Андрей Левандовски, историк, Сергей Мироненко, директор на Държавния архив.
Водещ на предаването е Сергей Бунтман.
С. БУНТМАН И нашата съвместна програма със списание „Знанието е сила” „Династия Романови”. Александър Първи умря и по някаква причина изведнъж възникна междуцарствие. И тук имаше размирици. Андрей Левандовски вече е в студиото, надявам се, че директорът на Държавния архив Сергей Мироненко ще дойде, ще продължим разговора си за декабристите. Андрей, добър ден.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Добър ден, Серьожа.
С. БУНТМАН Хроника на събитията. И така, Александър Първи умря.
А. ЛЕВАНДОВСКИ Ами, първо, това беше толкова неочаквано за всички. Царят беше весел, здрав, не много весел през последните години от живота си, но нямаше абсолютно нищо хронично. Той замина за Таганрог абсолютно здрав човеки той напусна, като цяло, заради съпругата си Елизавета Алексеевна. И смъртта, добре, първо, неочаквано, и второ, далеч от столицата, изключително далеч. Веднага започнаха да се разпространяват невероятни слухове, но по принцип, добре, по принцип се знае, „кралят е мъртъв, да живее кралят!“
С. БУНТМАН Да, и май има закон.
А. ЛЕВАНДОВСКИ Да.
С. БУНТМАН Закон на Павловски.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Законът за наследяването на престола на Павлов е абсолютно правилен. И тогава се оказа, че е имало такъв волеви импулс, имало е завещанието на Александър, според което тронът в случай на неговата смърт трябвало да премине през главата на Константин, следващият най-голям брат - Александър умира бездетен - Никола. Това беше формализирано около шест месеца преди смъртта му, малко повече, през пролетта, лежащо в Сената, в плик с надпис „да се отвори след смъртта ми. Александър". Това е, което ме учудва, това е, което винаги ме е удивлявало в руската история и това, което ме учудва сега, е атмосферата на секретност около нещо, което трябва да бъде изключително публично. Това беше ужасна тайна, която знаеха само заинтересованите страни, буквално няколко души от кралския кръг. Александър Николаевич Голицин, любимият на Александър, московският митрополит Филарет, който тогава имаше копие от това завещание. И това е на практика. Тоест беше пълна изненада, никой не беше готов за това, нито обществото.Е, с обществото в случая май Господ е с него. Добре, управляващи структуриБяхме напълно неподготвени за това. И тъй като смъртта на Александър също изненада всички, се оказа така: суверенът, който трябваше да се възкачи на трона според закона, Константин, беше във Варшава, беше управител на Кралство Полша, Николай беше в Св. Петербург. Завещанието беше отворено, всичко стана ясно и възникна много сериозен проблем. Бих го формулирал така: как да обясня, да речем, на руските войници, гвардейци, защо вместо законния, здрав, бодър наследник на Константин внезапно на престола се възкачва Николай.
С. БУНТМАН Как е формулирано това в завещанието?
А. ЛЕВАНДОВСКИ Завещанието на практика констатира факт, защото, е, естествено, мотивацията беше за държавна полза и т.н. По принцип там е трудно да се намери реално обяснение.
С. БУНТМАН Сергей Мироненко се присъедини към нас, добър ден.
А. ЛЕВАНДОВСКИ Сега той ще ви разкаже всичко.
С. БУНТМАН Да, той ще ви каже всичко. Спряхме се на проблема, сега ще възстановим хронологията на събитията сега, смъртта на Александър, отварянето на завещанието и че като цяло завещанието само констатира факт и е почти невъзможно да се обясни защо изведнъж изчезна над главата на Константин. Обяснете това, добре, не толкова на обществото, колкото на армията, която трябва да положи клетва. Сега, волята, какъв проблем представлява волята за нас?
С. МИРОНЕНКО Е, мисля, че това може да се обясни. Целият проблем е, че това завещание, както и документите, които бяха с това завещание, не бяха оповестени публично. Това е въпросът. Защо, когато вече всичко беше решено през 22-та година, Константин не искаше да царува, говореше открито за това, дълго го убеждаваше, че може да царува, той се оказа решаващ. И започнаха да подготвят документите. Отказът на Константин да приеме трона, рескриптът на Александър, че наследяването на трона преминава от Константин към следващия брат, Николай, писма, адресирани до майка му, императрица Мария Фьодоровна. Целият този блок съществуваше и единственият въпрос беше да го публикуваме, да го направим публичен и нямаше 14, 25 декември. Въпросът за мен е защо Александър не направи това.
С. БУНТМАН Ето колко лесно ни е да говорим за това, да го публикуваме. Но винаги има някаква мистерия. Може би се страхуваха от размирици?
С. МИРОНЕНКО Не, не! В една автократична държава няма по-голямо нещастие от несигурността за наследника.
С. БУНТМАН Е, това е разбираемо, това е обективно разбираемо. Защо е субективно?
С. МИРОНЕНКО Е, имам обяснение, мога да обясня как си го представям.
С. БУНТМАН Е, тогава нека се опитаме да обясним това веднага.
С. МИРОНЕНКО Е, нека го направим. Това е моята хипотеза, не мога да кажа, че мога да я докажа на 100%, но ми се струва, че разбирам Александър и разбирам защо тези документи не бяха публикувани. Първо, Александър беше на 49 години. Нямаше да умира, беше достатъчно здрав човек и кой знае, че ще отиде
С. БУНТМАН Е, това е краят на предишната ни програма, точно за това си говорим с Андрей
А. ЛЕВАНДОВСКИ Той се канеше да си тръгва.
С. МИРОНЕНКО се готвеше да тръгва. Добър въпрос. И така, щях да си тръгвам. Факт е, че през 18-19 г., както вероятно вече казахте в предишната програма, течеше активна работа по конституцията, Александър мечтаеше да даде на Русия конституция, това беше идея от ранна възраст. След войната от 12-та година, след задгранични походи, след Виенския конгрес, след като Русия става на практика арбитър на съдбините на тогавашния свят. А Европа, добре, какво да кажа, в началото на 19 век там беше практически целият цивилизован свят. Мисля, че Александър беше сигурен, че ще успее по един или друг начин да превърне мечтите си за конституция в реалност, второ
С. БУНТМАН Все още ли смятате, че мечтите са продължили? Защото настъпи много голям срив и обрат в политиката на Александър.
С. МИРОНЕНКО Е, тук наистина няма какво да мислим, има проект за конституция, който е написан по указание на Александър Новоселцев, или по-скоро не Новоселцев, а под ръководството на Новоселцев, един от най-близките му приятели от младостта му, това е много интимен кръг, който възникна след това, когато той се възкачи на трона и дори съществуваше преди това. Французинът де Шамп написа конституцията, тя наистина беше конституция, имаше 193 члена. Александър коригира тази конституция, погледна я, одобри я, освен това бяха подготвени манифести през 20 г. за въвеждането на тази конституция в Русия, а не в Кралство Полша. Той беше подготвен във Варшава, а конституцията беше общоруска, така че тук това не бяха мечти, но тези мечти вече като че ли се осъществяваха. И след като Александър се върна от Европа през 16г
А. ЛЕВАНДОВСКИ Характерното е, че по едно време имаше план за държавно преустройство, Александър го одобри, коригира и от цялото това великолепие всъщност беше въведен само Държавният съвет.
С. МИРОНЕНКО Не, това е абсолютно вярно. Мисля, че когато Александър разбра, някъде в края на 20-та началото на 21-ва година, че Да, Аракчеев е написал паралелно проект за освобождение на селяните. Е, не Аракчеев, под ръководството на Аракчеев, мисля, че авторът беше Малиновски, известен. Освен това планът се основаваше на операция по изкупуване.
А. ЛЕВАНДОВСКИ Да, планът е отличен.
С. МИРОНЕНКО Държавно участие в тази операция по изкупуване. Тоест тези принципи, които по-късно, в модифициран вид, бяха разчленени, но внедрени в реформата от 61-ва година.
А. ЛЕВАНДОВСКИ Това прави силно впечатление, особено когато разберете, че е свързано с името на Аракчеев
С. БУНТМАН Е, мисля, че много слушатели вече не се изненадват от нас, защото в последната програма се опитахме да се спрем подробно на личността на Аракчеев, и на неговата роля, и на това взаимодействие Александър Аракчеев. Сега, ако се движим бързо
С. МИРОНЕНКО И така, човек мечтае, че ще даде на Русия конституция и еманципация на селяните, по един или друг начин, селска реформа, пълна, не пълна. Завършена конституция, не пълна, патерналистична. Това е друг въпрос, но аз мечтая за това. И осъзнава, че на тези мечти се противопоставя почти всичко по пътя му. С това свързвам духовната криза, която застигна Александър през тези 20-те, 22-ри, 23-ти, мистиката, всичко свързано с това. Тоест, свидетелствата на съвременници, че човекът е бил уморен, че отново се е върнал към идеята, че ще се отрече. И сега ми се струва, че кой е най-добрият момент да се реализират, добре, да се опитат, във всеки случай, въпреки всички и всичко, да се опитат да реализират тези планове, това е моментът на отказ. Тоест, ако абдикираш и прехвърлиш трона си на някого, можеш да го обусловиш с някои неща, може би ограничена конституция, може би селска реформа и т.н.
С. БУНТМАН Самият момент, тоест да се направи такава рамка, в която се случва отказът, да го кажем.
С. МИРОНЕНКО Разбира се, разбира се, това е най-удобният момент. И Александър, от моя гледна точка, моя хипотеза, не твърдя, че това е 100%. Защо остана непубликуван? Защото, ако тези документи бяха публикувани, тогава по принцип човек трябваше да се раздели с мечтите, че в този момент отречението и всичко, което можете да направите нещо. Защото тук е моментът, в който се посочва новият наследник, името на новия наследник не се определя от нищо, просто документите са готови. Мисля, че Александър лично не можеше да се раздели с мечтата, че някога е имал онези идеи, които е попил от La Harpe, в този кръг от интимни приятели, идеите, които е носил със себе си през целия си живот, те няма да бъдат той. И така остана непубликуван.
С. БУНТМАН Тоест, той все още чакаше, този момент все още не беше настъпил за него по никакъв начин.
С. МИРОНЕНКО Може би.
С. БУНТМАН Може би.
А. ЛЕВАНДОВСКИ Имам известни съмнения.
С. БУНТМАН Да, моля.
А. ЛЕВАНДОВСКИ Всичко това от Николай, Николай по принцип е толкова неподходящ за ролята на конституционен монарх. Тоест, тази промяна, вместо Константин Николай, добре, Александър, разбира се, беше далеч от Николай, това е очевидно. Пропастта е голяма. Колко близки бяха Константин
С. БУНТМАН Е, да, това е втората двойка деца на Павел.
А. ЛЕВАНДОВСКИ И въпреки това фигурата на Николай е толкова категорична. Сега да сменят Константин за Никола и да мечтаят да го преместят по конституция.От Николай не прилича на конституционен монарх дори и на толкова млада възраст.
С. БУНТМАН Дори на 20 На колко години е? До 25-та година, 26 години.
С. МИРОНЕНКО Може ли да ви задам един въпрос?
С. БУНТМАН Разбира се.
С. МИРОНЕНКО Какво, Александър Трети прилича ли на конституционен монарх?
А. ЛЕВАНДОВСКИ Не, изобщо не изглежда добре, изобщо.
С. МИРОНЕНКО Не искам да ви казвам сега, но току-що получихме огромен архив на Александър Втори. Колосалната му кореспонденция с Юриевская, неговите дневници, макар и копия на тези дневници, които като цяло променят, поне моята представа за миналата годинаживота на Александър II и различните му мисли за конституцията на Лорис-Меликов. И е възможно Лорис-Меликов да приложи тази конституция. Сега няма да говоря за това. Но се надявам всички да са разбрали намека.
С. БУНТМАН Трябва да кажа на слушателите, да им напомня какво сме планирали, това е първата такава спирка за нас, през 19 век, 25-та година, началото на 26-та, това са събитията от това странно междуцарствие. Следващата ни реформа е на Александър през 60-те години, ние също ще спрем и тогава ще помоля Сергей Мироненко да го направи, елате при нас, кажете ни, когато стигнем.
С. МИРОНЕНКО Ще го направя с удоволствие. какво исках да кажа Това, което разбирате дали е подходящо или не, това е нашето субективно впечатление. Току-що видях пример, в който ние мислим едно, а хората, които живеят наблизо, друго.
С. БУНТМАН Да, но това беше субективно мнение, което вече извадихте, Александър II.
С. МИРОНЕНКО Да.
А. ЛЕВАНДОВСКИ Защото при Александър Трети всичко стана, както се случи. Там дори във въздуха не миришеше на конституция. Ами миришеше първите два месеца и после пак
С. БУНТМАН Е, да се върнем към 25г. Както и да е, при каквито и обстоятелства, каквото и да е било, Александър Първи вече не съществува. Дори да приемем историята за Фьодор Кузмич, за която говорихме подробно миналия път, той не съществува като цар. Има Константин, което автоматично се появява в съзнанието на хората, тъй като има и закон за наследяването на престола, Павлов, има нов суверен. Беше направена дори прословутата Константиновска рубла. А Николай още го няма.
С. МИРОНЕНКО И, между другото, репутацията на Константин в обществото и дори в охраната беше много по-добра от тази на Николай.
А. ЛЕВАНДОВСКИ Разбира се.
С. МИРОНЕНКО Освен това той беше далече, не го бяха виждали отдавна.
С. БУНТМАН Е, да, и идеята на войника, че конституцията е съпругата на Константин, ние също знаем тази легенда.
С. МИРОНЕНКО Обяснете на войниците, че Константин е по-лош от Николай, според мен, от гледна точка на психологията на войника, царят е от Бога, според закона трябва да има Константин, което означава, че той трябва да управлява. И фактът, че той има някакви сривове, няма значение.
С. БУНТМАН Дали е добро или лошо, няма значение.
А. ЛЕВАНДОВСКИ - Като цяло проблемът, разбира се, е сериозен.
С. МИРОНЕНКО – Не, проблемът е сериозен и между другото това за мен е допълнителен аргумент, че Фьодор Кузмич не е Александър Първи. Изпитвам дълбоко и почтително уважение към Александър Първи, знам, че това е човек, за когото Русия не беше празна дума. И да напусне, оставяйки след себе си въпроса за наследяването на трона нерешен, беше просто невъзможно за Александър, разбирате ли.
А. ЛЕВАНДОВСКИ Да, това между другото е силен аргумент.
С. МИРОНЕНКО Виждате ли, трябва да сте наясно с това. Но, разбира се, цялата страна знаеше, че трябва да се закълнат във вярност на Константин. В църквите вземете каквото и да е произношение на ранга на кралското семейство, който последва императора? Разбира се, Константин, после всички останали.
С. БУНТМАН Разбира се.
С. МИРОНЕНКО Титлата престолонаследник, наследник, цялата страна, на всички църковни служби, чу едно име: Константин, престолонаследник, наследник.
С. БУНТМАН От 1801г.
С. МИРОНЕНКО Разбира се.
С. БУНТМАН Тоест тогава той става наследник.
С. БУНТМАН Александър, нашият слушател, благодаря ви, Александър, просто направих грешка, разбира се, през 25-та година Николай Първи беше на 29 години, Михаил Павлович беше на 26 години. Роден е през 1999г. А 96-та е Николай Първи. Благодаря ви много, това беше грешка. Е, по логиката на нещата Константин трябва да си е Константин в представите на всички. Но тук се оказва, че има вълнение и объркване, то се наслагва върху много планове, върху размисли, върху предстоящите опити за преврат и само ускорява събитията. Или това е толкова примитивна картина на събития, които носим със себе си от ученическите години?
А. ЛЕВАНДОВСКИ Тук има различни гледни точки и различни концепции. Общо взето имам в едно приближение чувство за спонтанност по отношение на въстанието на 14 декември, защото тук според мен дори Съюзът на спасението беше по-склонен, тоест там, откъдето започна всичко, 16г. , бях по-склонен да предприема някакви радикални мерки. Имам чувството, че в края на краищата и двете общества до голяма степен са навлезли в програмни въпроси. Това, разбира се, е дадено от южните и северните общества, това са разработки, може би за първи път в това новородено руско движение, повече или по-малко ясни програми за това, което искаме.
С. БУНТМАН Освен това имаше дебат за програмите.
А. ЛЕВАНДОВСКИ Абсолютно прав. Преди това беше ясно какво не искаме, не искаме крепостничество, не искаме автокрация. И това, което искаме, за първи път е ясно формулирано. Това отне, според мен, много време и усилия, енергията отиде тук. В края на краищата Сергей Владимирович знае по-добре тук, но аз все още имам чувството тук, че решението за почти цялата маса на бунтовниците е взето буквално в рамките на
С. БУНТМАН За масата лидери, да речем, ако мога така да се изразя.
А. ЛЕВАНДОВСКИ За масата лидери всички са почти лидери. Наистина беше решено спонтанно. Не?
С. МИРОНЕНКО Не, разбира се, достатъчно е да си спомним думите на Иван Иванович Пушчин, казани от него, че „възможността е удобна и че ако не се възползваме от нея, ще спечелим името на негодници“. Емоционалният интензитет беше абсолютно изключителен. Но трябва да кажа, че съм напълно съгласен, че всъщност току-що написах статия, която се надявам да бъде публикувана в списанието " Национална история“, където се опитвам да предам една много проста идея, че ако самото декабристко движение е естествено, не се съмнявам в това, то въстанието от 14 декември е инцидент. Това е абсолютно съвпадение. И в тази статия просто анализирам добре известни факти. В края на краищата, да речем, Александър Първи умира, това е ролята на Държавния съвет, той почина на 19 ноември, а на 25-ти получиха новината в Санкт Петербург. Ако Държавният съвет беше решил да прочете завещанието и всички книжа на Александър Първи, нямаше да има Константин, нямаше да има повторна клетва. Ще се закълнат във вярност на Николай и това е.
С. БУНТМАН Нямаше да има причина
С. МИРОНЕНКО Нямаше да има причина въстаническите полкове да се извеждат на площада.
А. ЛЕВАНДОВСКИ Абсолютно прав.
С. МИРОНЕНКО Има много повече. Да речем, Александър, живей още 2 седмици. Знаете, че заповедта за арестуването на Пестел е дадена от Дибич приживе на Александър.
А. ЛЕВАНДОВСКИ Французите, известни атеисти, имат израз: силата на нещата. Изглежда, че самата сила на нещата тласна декабристите на Сенатския площад и дори не силата на нещата, а самата държавна структура. Това е подходът към решението.
С. БУНТМАН Това е подходът, ако Държавният съвет беше решил друго, ако бяха публикувани вестниците. Но, от друга страна, можем ли да говорим за случайност на самото въстание именно в контекста на създалата се обстановка?Нека погледнем от другата страна. При положение, че Държавният съвет не публикува клетвата, след това повторната клетва, тази верига от обстоятелства, както и да я наречете, и без значение чия ръка е ръководила тези обстоятелства, не можеше ли да има реч на 14 декември и изпълнение на Черниговският полк, който беше, според мен, като цяло, отделна история все още е тук, въпреки че в същата верига от събития, може ли това да не се случи?
С. МИРОНЕНКО Разбира се, че може.
С. БУНТМАН Може ли? Точно при тези обстоятелства?
С. МИРОНЕНКО Разбира се. За какво говориш! Е, нека поне да си припомним добре известните факти: първо, Северното и Южното общество са били в постоянни преговори за тактика. Андрей беше прав, когато каза, че, разбира се, основното място заемат тези програмни документи, конституцията на Никита Михайлович Муравьов или „Руската истина“ на Пестел. За 26-та година беше планиран обединителен конгрес, искаха да се съберат и да обсъдят всичко. Обединителен конгрес никога нямаше да има. Не умирай Александър, живей, пак ти го повтарям, за 2 седмици всички имена на заговорниците бяха известни, това е всичко.
А. ЛЕВАНДОВСКИ Да, Шерууд беше последният човек, с когото Александър разговаря.
С. МИРОНЕНКО Шерууд, Майборода, всички тези доноси, Башнак, който знаеше всичко това. В крайна сметка всичко беше под ръка.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Серьожа, според мен последният указ, който Александър подписа, беше именно за ареста на Пестел.
С. МИРОНЕНКО Разбира се! Това е, че Дибич ръководи всичко. Дибич, генерал-адютантът, отиде във Втора армия, за да разбере какво се случва там. Повикан е Вите, началникът на южните военни селища, който също знае това. Искам да кажа, всичко е тук, тук, тук. Това е невероятно стечение на обстоятелствата.
А. ЛЕВАНДОВСКИ Така и стана.
С. МИРОНЕНКО Така се случи. Трудно е да си представим руската история без 14 декември, почти невъзможно, защото това е феномен, не самото движение, а фактът, че те излязоха на площада, че те се обявиха, че това беше бунт в сърцето на империя, че това е бунт на юг, че гвардейците тук и армейските полкове на юг са се бунтували. Това, разбира се, шокира Русия. Но аз съм дълбоко убеден, че това не можеше да се случи. И нямаше да имаме Херцен, когото Херцен би имал, но нямаше да има тази фраза, че декабристите са събудили Херцен.
С. БУНТМАН В края на предаването ще поговорим и за това дали сме загубили или спечелили нещо изключително ценно поради факта, че обстоятелствата са били такива, каквито са били и декемврийската реч се е състояла.
-
А. ЛЕВАНДОВСКИ Исках само да обърна внимание на другата страна на въпроса. Сергей Владимирович е абсолютно прав и, между другото, всичко това наистина показва колко голяма роля играят в историята някои фатални съвпадения, пропуски, неразумни решения и т.н. Но има и друга страна на въпроса; декабристите като цяло вътрешно, психологически бяха готови да излязат на площада. Това е, което трябва да се вземе предвид. Обстоятелствата се развиха така, че те бяха изтласкани. Те бяха готови за това. Това е известното от Рилеев от „Наливайко“, според мен: „Твърдо знам, че унищожението очаква този, който пръв се изправи срещу потисника на народа“, и много други доказателства. Спомнете си, Якушкин пише в бележките си: „всички ние бяхме стрелци по този въпрос или, както казват французите, изгубени момчета“. Тоест за ролята на стрелци, ако не всички, то много много, бяха вътрешно готови, защото обстоятелствата са си обстоятелства, но да направят нещо, което никой никога не е правил, и да излязат на площада, да поведат войниците със себе си, до голяма степен чрез измама, отидете да нарушите установените концепции за чест, клетва и т.н., не напразно декабристкото движение премина през своя цикъл. Все още бяхме психологически подготвени за това.
С. БУНТМАН Съгласни ли сте?
С. МИРОНЕНКО Абсолютно съм съгласен, затова смятам, че това движение е естествено, знаете ли, то не се е родило отнякъде, просто така, като зараза, донесена от Запада, или като Николай
С. БУНТМАН Ами да.
С. МИРОНЕНКО Не, знаете какви обяснения се дадоха, група във фракове се събраха и направиха нещо на площада.
С. БУНТМАН О, да, това е официално съобщение, ако е имало агенция, тя е така и го е написала, но това е съобщението.
С. МИРОНЕНКО Не, не е вярно.
С. БУНТМАН Да, имаше "съмнителни хора", или "отвратителни хора във фракове". На площада имаше само няколко души с фракове, можеше да се нарече същият Каховски и един от известните, един от първите хора. Да не говорим сега за хода на въстанието. За тези, които не знаят, не успя. А сега нека поговорим какви са непосредствените последици. Да, този ден премина бурно, изключително любопитно е, че Николай, между другото, любопитно писа за това. Защото имаме това, в крайна сметка, голяма колекция от това, което самите декабристи си спомнят, които не са умрели след това. Има и написаното от Николай.
А. ЛЕВАНДОВСКИ Възприемането на царя.
С. БУНТМАН Да, възприемането на един млад човек, колкото и да беше, 29 години по това време, но все пак, млад човек, изключително интересно, след 2 седмици ще се занимаваме с биографията му от царуването му. Денят мина. По-нататък.
А. ЛЕВАНДОВСКИ Е, всъщност денят още не беше минал, тъкмо свършваше, арестите вече бяха започнали. А разследването почти започна, нали?
С. МИРОНЕНКО Е, разбира се.
С. БУНТМАН Събрахме се почти веднага.
С. МИРОНЕНКО Не, веднага щом се събраха, веднага беше извикан генерал-адютант Левашов и той беше по указание на Николай, и Николай също участваше частично в това, разпитите започнаха точно там, вечерта на 14-ти. Първо беше разпитан Шчепин-Ростовски, който изведе московския полк. И в нашите архиви, Държавен архивРуска федерация, тези първи разпити са запазени, написани от ръката или на Левашов, или на друг генерал-адютант Тол, ето ги, ето тези бележки от Николай, „този до крепостта, този до караулната, този до бъди окован в желязо, а този е добре да се пази” и т.н. Тоест започна веднага.
С. БУНТМАН Е, разбраха, че най-важното е, че властите са помислили за това и е разбираемо, че засега ще оставим бунтовниците. Какво мислеха властите за това? Какво е това, ако пренебрегнем фраковете?
С. МИРОНЕНКО Виждате ли, все още трябва да се върнем няколко дни назад.
С. БУНТМАН Да се върнем.
С. МИРОНЕНКО В края на краищата на 12 декември Николай имаше в ръцете си голям доклад от генерал Дибич, изпратен на 4-ти от Таганрог, където Дибич, въз основа на онези доноси, за които току-що говорихме, изгради огромна картина на заговор, който обхвана И гвардейски полкове, и южната част на страната, и армията. И той назова имената на тези декабристи, които трябва да бъдат в столицата. След това знаем, това е друг въпрос: какво още се случи, Яков Ростовцев, който също дойде при Никола на 12 и предупреди, че ще има въстание. Тоест Николай е знаел за големия заговор още преди 14-ти.
С. БУНТМАН Голям? Думата „голям“ е много важна за мен.
С. МИРОНЕНКО Голяма, просто голяма конспирация, която покри, общо взето, значителни пластове. Впрочем в тези доноси имаше много неистина.
А. ЛЕВАНДОВСКИ Преувеличения.
С. МИРОНЕНКО Да, преувеличения, които по-късно бяха опровергани по време на следствието, но Николай не посмя да започне с арести на 12-ти. Това също ще го опише добре в мемоарите си и много се е говорило за това, дали е превил сърцето си или не, така или иначе, но факт е, че той не е арестувал никого. Че не е започнал царуването си.Той е разбрал какво ще му се случи - да започне царуването си с тези арести, и то арести сред гениални хора. Волконски не е последният човек като цяло за Русия.
С. БУНТМАН Княз Трубецкой.
С. МИРОНЕНКО Трубецкой, Орлов, Михаил Федорович, всички имена! Орлов прие капитулацията на Париж! Хора, знаете ли, важни за страната. Значи знаех. Но какво следва тогава, разбира се, всички, от моя гледна точка, бяха заети да разберат какво е това. И едва постепенно се разкри. Има цяла история за това как „Руска правда“ е изкопана, защото Пестел, очаквайки ареста си, погреба този най-важен програмен документ. И само по време на разследването, няколко седмици по-късно, стана ясно, че тази „Руска истина“ съществува, оказа се, че това не е просто такъв заговор, но този заговор има идеологическа насоченост, че е израснал на базата на двете крепостничеството и проблемът как трябва да бъде организирана държавната власт.
А. ЛЕВАНДОВСКИ Знаете ли, тук има една много любопитна антитеза, това е, за което говорихме, манифестът, отвратителни фракове и изобщо всичко това, така да се каже, е западна зараза, това са случайни хора. които са се отцепили от Русия, това е официалната страна на въпроса, тоест това, което властите официално казаха на хората и обществото. Това изглежда е официалното възприятие на властите за въстанието, за цялото движение. И там е известният сборник от мнения на декабристите, съставен от секретаря на следствената комисия Боровков по указание на Николай. И там, споменът на Боровков е известен като Кочубей, от името на Николай Павлович той изрази благодарност за това, което е направено ефективно и мъдро. А самият Кочубей, тогавашният председател на Държавния съвет, според мен, да, на Николаев?
С. МИРОНЕНКО Да, да.
А. ЛЕВАНДОВСКИ Той каза, че не съм отделен от този въпрос. Тоест, с други думи, между другото, беше направено много добре, според мен, за това време беше просто сериозно научна работа, обобщаващо.
С. МИРОНЕНКО Боровков е човекът, който ръководи разследването, той е бил помощник на военния министър Татишчев, той е напълно необикновен човек.
А. ЛЕВАНДОВСКИ Тоест, всичко това беше прието, тоест властите по този начин косвено признаха това, което виждат в това движение истинската причина. Той разбира, че това движение е породено от безредиците в Русия. И мнението на опонента на правителството за структурата на Русия заинтересува правителството.
С. МИРОНЕНКО Освен това, ако можем да продължим малко, ако погледнем малко по-нататък, известният комитет от 6 декември 26 г., създаден след въстанието, в хода на това разследване, комитетът, в който Николай се опита да съберете всички проекти от предишното управление, съберете ги, обмислете, систематизирайте. Но отново, как да направите това? Това е нещо страшно любопитно, мистерия. От това ли се е страхувала автокрацията? Всичко трябва да е секретно, трябва да има тайни комитети.
А. ЛЕВАНДОВСКИ Това ни остава, това, започвайки от приемна комисиянякое висше учебно заведение и завършва с най-високото държавна агенция, мистерия, мистерия и мистерия. В тези области, където не трябва да има тайни. Знаете ли, имам чувството, че ако Николай Павлович можеше тайно да премахне крепостничеството, той би го премахнал.
С. БУНТМАН Да можеше тайно!
С. МИРОНЕНКО За съжаление това не можа да стане.
С. БУНТМАН Но това е следващата история. Но тук е изненадващо, разбира се, че борбата на тайните комисии срещу тайните общества се случва тук. В крайна сметка обществата са тайни и те се нарекоха тайни. Прекрасно е, в края на краищата, някак си се нарича на френски „suckle oculte“. Винаги първо си спомням как в моето юношество дълго време не можех да намеря литература за тайните общества, защото не можеше да ми хрумне, че на френски, където търся, това се нарича „société occult”, т.е. окултното тук се оказва . Кажете ми, разследването наистина започва, има арести, въстание на Черниговския полк, тук югът набира скорост, въстанието е изключително драматично и историята тук е може би дори по-драматична от въстанието на Сенатския площад, може би.
С. МИРОНЕНКО Да не забравяме литовските пионерни батальони, това е „Обществото на военните приятели“. Дори балтийските страни са засегнати!
С. БУНТМАН Тоест, такива огнища?
С. МИРОНЕНКО С огнища. Малко по-различно е, но пак същото.
А. ЛЕВАНДОВСКИ Най-лошото е, че това е армията, тоест тя изглежда е основната опора.
С. БУНТМАН И всичко върви в армията. Говорихме в предишни предавания за ситуацията в руската армия и тук, струва ми се, трябва да отворим скобите и да кажем няколко думи в скоби. Позицията на руската армия. Тоест оставаше многобройна и според идеята на Александър също беше необходимо да остане многобройна. Армията някак започна да се самоизяжда отвътре, много сериозно. Сега се изясняват много неща, които и при декабристите, и от самите декабристи, от офицери като Пестел, доколко се е възползвал от състоянието на армията. Доколко този взрив беше осъзнат от армията? Но Николай веднага разбра експлозията.
С. МИРОНЕНКО Първото, което можем да кажем е, че това са военни селища. Знаете, че мечтата на Александър, idefix, да използвам френски израз, бяха военни селища, тоест може би, както винаги в Русия, великите думи на Виктор Степанович Черномирдин „те искаха най-доброто, но се получи както винаги“, това е и най-националната черта. С военни селища. Те искаха да намалят разходите за армията, искаха да не откъсват войниците от семействата им, изглежда искаха да се справят по-добре. Но ние знаем царуването на Александър; във всеки случай 10-те години бяха разтърсени от изпълненията на военни селяни, които протестираха срещу тази дисциплина с бастун. Беше напълно нереалистично да се комбинира селскостопанска работа
С. БУНТМАН Да, това се оказа абсолютно неефективно икономически.
А. ЛЕВАНДОВСКИ Психологически е почти невъзможно.
С. МИРОНЕНКО Психологически невъзможно. Какво направи Николай? Той ликвидира военните селища. Моля, първата реформа, която се проведе, беше ликвидирането на военните селища.
А. ЛЕВАНДОВСКИ Николай Павлович като цяло не обичаше гротеската, всякакъв вид научна фантастика и т.н. Тогава знаете, тук във връзка с армията, тук, разбира се, само на повърхността има такъв психологически срив. Героите се завръщат, след като са освободили Европа, превзели са Париж и попадат под клечката.
С. БУНТМАН Да, говорихме за това.
А. ЛЕВАНДОВСКИ Това е прословутото налагане на дисциплина, за това говорихме. Мисля, че психологически това имаше ужасен ефект както върху войниците, така и върху офицерите. И това много сближи декабристите с войниците. Войниците ги последваха, защото очевидно изпитваха своето, офицерското, недоволство от това, което властите правят отгоре, и съчувствие към себе си. Това е толкова рядко явление за войник.
С. БУНТМАН Можем ли да кажем такова странно нещо, може би предвид това, което Андрей Левандовски току-що каза, че 25-та година, с последствието от 26-та, с необходимите не само реформи, но по някакъв начин преструктуриране в армията, защото нека поговорим, там има трудни работи, с реформа и следващото царуване ще е трудно с армията. Можем ли да кажем, че това беше последното действие на, да речем, участниците в Наполеоновите кампании, Наполеоновите войни, че това е 25-та година, тук е сложен край, това е?
А. ЛЕВАНДОВСКИ Активен, нали?
С. БУНТМАН Въпросът е активен, защото и психологическият им срив, и идеите им, тогава се сложи край на задграничните кампании?
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Работата на Тинянов е страхотна, в „Смъртта на Вазир-Мухтар“, помните ли, началото е за онези, които оцеляха през декември и останаха свободни, Ермолов, Орлов?
С. БУНТМАН Да.
А. ЛЕВАНДОВСКИ Херцен пише за Орлов: „лъв в клетка“. Тоест, това са хора, хвърлени в съвсем друга епоха, защото, разбира се, управлението на Александър, с всичките му многобройни проблеми, дава възможност за индивидуална изява в армията, дори в бюрократичната сфера, може би много повече, отколкото при Николай . Николай най-после стана страхотен да бетонира цялата работа, да затегне гайките и т.н. Това е известният с Ермолов, ето за какво го купих, за него го продавам, това е от Тинянов в „Смъртта на Вазир-Мухтар“, но той е надежден писател, когато Ермолов умираше, той стисна с думите „приятелю, искам да живея” ръката на лекаря, че той припадна. Това са хора с огромна сила, лишени от въздух и кислород от Николай.
С. БУНТМАН Започва нов живот. Ето откъде започва.
С. МИРОНЕНКО Знаете ли, нека погледнем по-широко. Така например десетилетия наред съветската историография търси продължение на делото на декабристите в кръга на братя Крицки или в кръга на Кирил и Методий. Всъщност нямаше никакво продължение.
А. ЛЕВАНДОВСКИ Да, всичко свърши.
С. МИРОНЕНКО Трябва да кажем, че през 1925 г. това движение обхвана не само тайните общества, защото тайните общества са само радикалното крило на това. Имаше мощно либерално движение, причинено от Великата френска революция, Наполеоновите реформи, войните и антинаполеонската коалиция, и Отечествена война'12 и невероятна експлозия на патриотизъм. Тук има огромно количество.
А. ЛЕВАНДОВСКИ Бих казал, че декабризмът е състояние на духа, тоест не само конкретни членове на организацията, но и цял клас хора, които мислят съответно.
С. МИРОНЕНКО Е, разбира се, не напразно Николай Иванович Тургенев, например: „Декабрист без декември“ е толкова прекрасен термин, който може да се приложи не само към Николай Иванович Тургенев.
С. БУНТМАН Да, и не сам.
С. МИРОНЕНКО Така декабризмът свърши. Ето защо се свърши, това е хубав въпрос, който, струва ми се, не е достатъчно изяснен в нашата, а и изобщо в световната историческа литература. Какво беше, защо изведнъж се изключи толкова мигновено? Защо краят на едно царуване означава пълна промяна в обстановката и всичко останало? Защо дойде апогеят на автокрацията? Книгата на Пресняков, прекрасен руски историк, беше чудесно озаглавена, това е ерата на Николай Първи, „Апогеят на самодържавието“.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Да, като цяло, едно от най-ярките произведения за Николай Павлович, малко, но много силно.
С. БУНТМАН Това не се случи веднага. Отиваме сега в последните минути на програмата Да, все пак, но тогава започва това преувеличение, че половината Русия, но половината от мислещата Русия, все пак отива някъде, започва да мисли там, започва да пише. И това е изключително интересно. Те не са умрели там, има бележки, които пишат по-късно. Изключително важни, но те не са много важни за съвременниците, по-важни са за нас.
А. ЛЕВАНДОВСКИ - Страхотни са. Знаете ли, като цяло това прави силно впечатление. Все пак, разбира се, имаше тежки случаи, като при един от Борисовите, лудост, имаше случаи, когато хората просто избледняваха пред очите ни. Но ако не мнозинството, то много оцелели във висш смисълтази дума. Между другото, според мен Гершензон пръв заяви, че декабристите са удивително хармонични хора. Не са много сложни, удивително здрави са. Ето декабристът Кривцов, неговите братя, една прекрасна книга в това отношение, те все още не съдържат тази саморефлексия, която е толкова характерна за бъдещите поколения на руската интелигенция. Те извършиха определено действие, те по принцип, според мен, приеха случилото се като даденост и останаха силни хора, останаха себе си в напълно неадекватни условия. В Сибир също се провеждат изследвания.
С. БУНТМАН Развиха се някак.
А. ЛЕВАНДОВСКИ Не, това е абсолютно вярно.
С. МИРОНЕНКО Искам да потвърдя казаното от Андрей. Трябваше да се справя с декабриста Михаил Александрович Фонвизин, генерал, герой от 12-та война, племенник на Денис Иванович Фонвизин. Какво е правил Михаил Александрович в Сибир? Той написа. И една от основните му работи, която се нарича „Преглед на проявата на политическия живот в Русия“, беше поредният опит да впише себе си, своето движение като цяло в либералното движение на Русия, започвайки почти от Новгородска република. И за да покаже, има епиграф, че „тази свобода е стара, но робството е ново“. Тоест ние, които се стремихме към свободата, ние сме нови. Не напразно Фонвизин, например, възприема идеите на утопичния социализъм. Е, не ги възприех, но във всеки случай ги възпроизведох. През 1949 г. в Сибир пише труд за социализма и комунизма. Разбира се, това бяха цели хора, които благодарение на това, че бяха цели, успяха да оцелеят в Сибир. 30 години. Сега Сибир е далече, но представете си какво е било там в началото на 19 век! Да оцелеем, да окажем невероятно огромно влияние върху развитието на Сибир, морално, духовно, културно и да останем верни на себе си.
С. БУНТМАН А самият феномен на изгнанието е удивителен. Именно защото бяха в Сибир, много от тях се смятаха просто за държавни престъпници, освободени от много от конвенциите, на които се радват недържавните престъпници. Тоест те биха могли, знаейки, може би като Лунин, че той ще бъде прочетен, всички писма до сестра му, също адресирани до трети читател, до втори, трети читател, вече от жандармеристите, те биха могли да напишат това, което искат считат за необходимо и не мислят доколко това може да навреди на тяхното социално положение, защото това вече беше това, което беше. Е, минус има всякакви неща, като например това, което се случи със същия Лунин, по-нататъшното му изгнание в Акатуй.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Знаете ли, тогава имаше друг обрат, между другото, в материалите на Толстой за романа, който така и не беше създаден, вместо това се получи „Война и мир“, но работата му там е отлична. Той пише, изминаха 30 години, Александър II се завръща Това е триумф, така че той пише: „На 14 декември някои бяха на паметника на Петър, други бяха против тях, някои отидоха в Сибир, други, като правило, направиха прекрасна кариера.” Николай никога не забравяше тези, които бяха до него, всички те направиха кариера. И така той пише, че минаха 30 години и да видим какво ще стане. Просто живи трупове, облечени в униформи, с ордени, които не представляват интерес за никого. И изгнаниците се завръщат, героите на нашето време. Минаха 30 години и тяхното време дойде. Това е удивително, прави изключително силно впечатление.
С. МИРОНЕНКО Искате ли един детайл, който е напълно необичаен?
С. БУНТМАН Да.
С. МИРОНЕНКО Това е разпространението на фотографски карти на декабристи, завърнали се от изгнание.
С. БУНТМАН Просто исках да кажа!
С. МИРОНЕНКО Това е толкова невероятно нещо. Започват да се появяват десетки, стотици, хиляди образи на тези хора, тези апостоли на свободата. Все пак се появява терминът „апостоли на свободата”. Те не бяха загубени за руското общество, не бяха загубени за държавната власт.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Това е удивително, между другото, това е благодарение на Николай, който остави Русия в консерва за 30 години. Връщат се на мястото, от което са тръгнали.
С. БУНТМАН Е, почти, да, да, да.
А. ЛЕВАНДОВСКИ Хората са други, страната е друга, но от такава чисто политическа, реформаторска гледна точка всичко е едно и също, за което са говорили и се оказва, че са били прави. Трябваше да се чака само 30 години, а сега това е на дневен ред на самото правителство.
С. БУНТМАН Отношението към декабристите е било различно през тези почти 200 години, 176, 177 ще бъде декември. И фактът, че те са обичани от съветските власти, но не напълно, съветска история.
А. ЛЕВАНДОВСКИ Преди около 15 години имаше много атаки срещу декабристите.
С. БУНТМАН Преди около 15 години, в годините на перестройката, беше обратното.
А. ЛЕВАНДОВСКИ Те просто стъпкаха.
С. БУНТМАН Да, имаше много декабристи, хора, които убиха монархията и изобщо се опитаха да убият Русия.
А. ЛЕВАНДОВСКИ Пълна безотговорност.
С. БУНТМАН Преди това, напротив, много беше важно за хората, които не бяха съгласни с властите, беше важно точно в образа на декабристите, точно в тяхното поведение, техния начин на мислене. И много хора си играха с това. И играха сериозно. И така, ако сега обобщим, какво е мястото на декабристите в руската история? Доколко сме спечелили?.. Тук сега говорим какво сме придобили и какво сме видели психологически, исторически, за самосъзнанието. Какво спечелихме ние и какво в края на краищата загуби Русия, може би загубила цяло поколение? И по някакъв начин да направиш противници хора, които станаха противници, не изградиха държава, а напротив, опитаха се да я разрушат? Също така още един печат.
А. ЛЕВАНДОВСКИ - Психологически това е интересно. Знаете ли, нямаше да има декември, щеше да има Съюзът на спасението, Съюзът на просперитета, имам чувството, че това може да се разпадне. Това може да е егоистичната гледна точка на историк или човек, който гледа през почти два века, но със сигурност беше страхотно това, което се случи. Това наистина е експлозия, която в началото сякаш отхвърли Русия дори малко назад. Бяха много трудни времена, 10-15 години. Но те наистина събудиха Херцен, Илич беше този, който уцели целта, той самият пише за това. Цяло едно поколение тогава израсна с техните имена. И тогава картите бяха раздадени. Това не е съвсем случайно. Тоест по принцип е прекрасно, когато някой, може би преждевременно, но говори за неща, които са крайно необходими, за тези, които трябва да се кажат. И ако в същото време той все още рискува да излезе на площада, така че всички да го чуят, това, разбира се, е силно.
С. МИРОНЕНКО Разбирате, това е, което Галич тогава: "трудно е да отидете на площада, трябва да отидете на площада в определения час", това е морален подвиг.
А. ЛЕВАНДОВСКИ Вече можем да говорим за история, за Галич.
С. МИРОНЕНКО Абсолютно, разбира се. И това е „за идеали“, за родината си, да бъдеш патриот и да разбереш необходимостта селянинът да не бъде роб, войникът, наполеоновият герой, за да не може офицерът му да го бие с тояга и т.н. .
А. ЛЕВАНДОВСКИ И има още един момент
С. МИРОНЕНКО Разбирате ли, те винаги ще останат такива. Има толкова много от тях, наистина, преди 10-15 години имаше 2-3 статии, 4, 5
С. БУНТМАН Не, бяха много.
С. МИРОНЕНКО Но така или иначе умря. Сега погледнете в Интернет. Веднъж направих интересна селекция. В края на краищата, думата „декабрист“, точно сега, в интернет, тя не изчезва, тя се е закрепила много здраво в нашето съзнание. Там, да кажем, понякога дори тук чета във вестниците, че Чубайс, да речем, е бил декабрист или някой друг, е, няма значение. Все още е важно това да остане с нас.
А. ЛЕВАНДОВСКИ е възприел езика, да, абсолютно правилно.
С. МИРОНЕНКО Разбира се.
А. ЛЕВАНДОВСКИ Това просто не се случва, не е случайно, разбира се.
С. БУНТМАН Докоснахме декабристите, опитахме се да оценим това, защото спряхме между две царувания. И ние ще се върнем към това при следващото царуване, Николай Първи и при Александър Втори, когато се върнат и когато се проведат реформи. Там ще направим следващата ни спирка, отново. Следващата събота ще говорим за Столипин, на неговата годишнина. Такава годишнина, не съвсем кръгла, но юбилейна. И тогава ще се върнем към царуването на Николай Първи. Благодаря много.
А. ЛЕВАНДОВСКИЙ Много ви благодаря, Серьожа.
С. МИРОНЕНКО Благодаря.
Александър и декабристите
След смъртта на Александър I настъпва време за същинско междуцарствие. Тъй като Александър няма синове и дъщеря му умира, основният претендент за трона става брат му Константин. Но през 1819 г. той говори с Александър за отказ от правата си върху трона в името на морганатичен брак с полска жена от некралска кръв. През 1823 г. Александър официално приема тази абдикация, като изготвя манифест, който прехвърля правото на наследство на по-малкия му брат Николай. Въпреки че самият Николай беше информиран за това решение, манифестът беше пазен в тайна. Запечатани копия на този документ, отбелязани с думите „Отваряне само след моята смърт“, са депозирани в катедралата „Успение Богородично“ в Москва със знанието на Сената и Държавния съвет в Санкт Петербург. Несигурен в лоялността на гвардейските полкове и осъзнавайки потенциалната заплаха от полските сили на Константин (Константин управлява Полша), Николай първоначално се колебаеше да приеме трона и положи клетва за вярност към Константин на 9 декември, заедно с гвардията и държавни служители. Едва след публичното абдикация на Константин от престола Николай твърдо решава да приеме властта и на 24 декември гвардейските части получават заповед да положат клетва за втори път, този път пред Николай. В тази ситуация членовете на тайна организация, известна в историята като Северното общество, решават да вдигнат въстание в Санкт Петербург на 26 декември (оттук и „декабристите“), формално в полза на Константин (който по някаква причина спечели репутация на либерал) и изискват въвеждането на конституция. Разпространена легенда гласи, че войниците от гвардията весело възкликнали думата „Конституция!”, вярвайки, че това е името на съпругата на Константин. Около 3000 души под командването на тридесет офицери дойдоха на Сенатския площад, но, хаотично контролирани и объркани, те не представляваха реална опасност и по-голямата част от гвардията като цяло остана лоялна към своя суверен. „Бунтовете“ в крайна сметка са разпръснати с лекота, когато артилерията открива огън (загубите се оценяват на 70–80). Това неуспешно представяне е последвано от въстание на юг, вдигнато от Южното дружество заедно с Дружеството на обединените славяни, но то е лесно потушено от царските войски и до средата на януари е приключило.
Почти месец след смъртта на Александър избухнаха нови въстания и те определено бяха протест срещу неговия наследник Николай I. Ясно е, че тези въстания силно шокираха Николай и неговото обкръжение (майка му повтаряше през деня на въстанието в Санкт Петербург: „Господи, какво ще каже Европа?“). Никола е убеден, че революцията е част от дейността на европейските заговорници, че тези долни идеи се разпространяват от Западна Европа, особено от Франция, която традиционно изглеждаше като огнище на революции. Николай се убеди в това по време на работата на Следствената комисия, която се занимаваше с участниците в двете речи; така: например, декабристът А. Н. Муравьов признава пред комисията, че е придобил своите „ненормални либерални идеи по време на престоя си в чужбина“. Николай проявява голям интерес към работата на Комисията и съхранява копия от докладите на бюрото си до края на царуването си, което му напомня за заплахата от революция. Бунтът на декабристите обаче беше важен не само защото повлия на Николай и неговата политика, но и защото беше резултат от проблемите и неуспехите на управлението на Александър. Едно управление, което сякаш обещаваше дълбоки вътрешни реформи и по време на което Русия стана доминиращата континентална сила, завърши с напускането на част от образования елит на руското общество.
Александър изглежда има много общо с офицерите, които ръководят своите части във въстанието от 1825 г. (ние знаем малко за мотивите на обикновените войници, които последваха своите офицери). Повечето от лидерите на северните и южните общества идват от привилегировани аристократични семейства и получават отлично образование със западен уклон. Те знаеха чужди езици и бяха запознати с произведенията на най-видните европейски фигури от онова време; библиотеката на Павел Пестел, лидерът на Южното общество, съдържаше книги от Русо, Хелвеций, Холбах, Дидро, Кондилак, Волтер, Мадам дьо Стаел, Бекария и Бентам. Подобно на Александър, много декабристи бяха възхитени от завоеванията на Френската революция, също без никакъв революционен опит (декабристите, докато бяха в изгнание в Чита, пееха „Марсилезата“). Много от тях участват в кампаниите срещу Наполеон и влизат в Париж с Александър през 1814 г. Много също остават във Франция (между 1814 и 1818 г. там има 30 000 руски войници и офицери и се смята, че около една трета от декабристите са офицери) или, подобно на самия цар, пътуват до други страни. Те се интересуваха от конституционните институции в различни страни, изповядваха хуманистични възгледи и бяха пропити с отвращение към крепостничеството. Някои от тях бяха не по-малко религиозни от самия Александър (например декабристът Михаил Орлов беше член на Руското библейско общество, а Михаил Сергеевич Лунин се обърна към римокатолицизма).
Общите възгледи на Александър и много декабристи бяха причината царят никога да не предприеме решителни действия срещу тези тайни общества, въпреки че знаеше за тяхното съществуване. Всъщност той дори изглежда споделяше възгледите на ранния таен Съюз на благоденствието. След преглед на съдържанието на конституцията на Съюза, така наречената „Зелена книга“, която се основава на конституциите на германското патриотично тайно общество Тугендбунд, Александър отбеляза, че правилата на конституцията са „забележителни“, но предупреди, че твърде много тайните общества започват с чисто филантропични цели и след това извършват конспиративна дейност срещу държавата. Според Константин след смъртта на Александър царят често му говорил за Съюза на благоденствието и през 1822 или 1823 г. му дал да прочете устава на този съюз. Зад очевидното преобладаване на чисто филантропични цели Съюзът на благоденствието всъщност имаше за цел да създаде конституция за Русия, но Александър не знаеше точните му планове. Не по-късно от 1821 г. (след катаклизмите у нас и в чужбина през 1820 г.), след като получи доклад за дейността на тайните общества от Василчиков, генерал-губернатор на Санкт Петербург и командир на императорската гвардия, Александър каза: „Вие, които имате ми служи от самото начало на моето управление, вие знаете със сигурност, че споделях и одобрявах тези илюзии и грешки!” . Историкът Цетлин пише, че Александър „е първият декабрист - по-големият брат на онези хора, които по-късно го мразят толкова много“ и че „през целия си живот, дори да се движи трудно в тъмния лабиринт на мистичните търсения, в душата си той остава като -съзнателен.“ Но Александър не толкова симпатизира на бъдещите декабристи, колкото да пренебрегне дейността им, и одобрява предложението на Василчиков да се създаде малка тайна полиция, която да ги наблюдава в Петербург и околностите му.
Приликите между Александър и декабристите всъщност са повърхностни. Александър умира на четиридесет и седем години, а декабристите представляват, с някои изключения, по-младото поколение (средната им възраст е между двадесет и тридесет години, като четиридесет процента са под двадесет и пет). Александър е образован в края на осемнадесети век и е възпитан върху книгите на френското Просвещение. Декабристите са образовани предимно в началото на деветнадесети век и са не по-малко повлияни от наполеоновите събития, отколкото от революционна Франция, а също така са последователи на ранния романтизъм (някои от декабристите са видни литературни фигури). Образованието, което много от тях получиха - в такива образователни институции като линията в Царское село, Московското артилерийско училище или Московския университет - вълнуваше умовете на студентите и беше много различно от частното, което Александър получи от La Harpe. Декабристите не само бяха запознати с конституцията на революционна Франция, но също така познаваха конституциите от началото на деветнадесети век, например френската конституция от 1814 г., която беше публикувана в списание „Син на отечеството“. Руските списания също публикуваха преводи на испанската и норвежката конституция и писаха за формата на управление в Англия.
Въпреки че Александър беше дълбоко разтърсен от събитията от 1812 г., неговият опит беше много различен от този на много от декабристите, които участваха в кампанията срещу Наполеон (някои от тези, които участваха във въстанието от 1825 г., разбира се, бяха твърде млади за това ). Те, за разлика от Александър, се срещнаха не само с врага, но и общуваха със селяните от партизанските отряди (декабристът Михаил Орлов се бие в партизански отряд под командването на генерал И. С. Дорохов), което беше необичайно за тях. Честването на прогонването на чуждите нашественици от Отечеството породи общо чувство на гордост и патриотизъм у младите офицери. Бъдещият декабрист Н. А. Бестужев пише: „Огромна Русия се издигна като един човек ... Народният гняв в Русия беше толкова голям, защото това беше народна война.“ „Ние сме деца на 1812 г.“, каза декабристът Матвей Иванович Муравьов-Апостол. Смесица от възхищение към чужденците и голяма гордост за Русия беше нещо обичайно сред младите впечатлителни офицери. А. В. Чичерин, лейтенант от Семеновския полк, загинал по време на освобождението на Европа от Наполеон, пише от Бунцлау:
...любовта, която изпитвам към моето отечество, гори като чист огън, облагородявайки сърцето ми... Тук непрекъснато виждаме постиженията на цивилизацията, тъй като те се проявяват във всичко - в начина на обработка на нивите, в строежа на къщи, в народните обичаи - но въпреки това Никога, нито за минута, няма да пожелая да се заселя под чуждо небе, на земя, различна от тази, където съм роден и където почиват моите предци.
Впечатленията на декабристите от чужбина след 1815 г. също се различават значително от впечатленията на Александър. Въпреки че имаше както официални, така и лични контакти с чужди държави, той не харесваше фамилиарността и фамилиарността на много млади офицери от руската армия в отношенията с чуждестранни офицери на същата възраст и длъжност. Такива контакти повлияха на декабристите на братя Бестужев. Михаил Александрович Бестужев пише: „Нашият флот, разположен в Англия през 1812 г., и нашите военноморски офицери, които ежегодно посещават военните кораби на Англия, Франция и други чужди страни, разбраха формата на управление на тези места.“ Николай Бестужев, неговият брат, прекарва 5 месеца в Холандия през 1815 г., което му позволява „да разбере за първи път предимствата на законността и гражданските права“. Декабристът барон Андрей Розен (балтийски германец) пише в мемоарите си за влиянието върху младите интелигентни офицери от първия им престой във Франция: от разговор за литература, поезия и проза те неволно и неусетно преминаха към дискусия за якобинците и жирондинците , Carbonari и Tugendbundgenossen...
Изключителните събития от 1812 г. свидетелстват и за необикновената храброст на тогавашния народ и за един труден за представяне патриотизъм. Под благото небе, в нова среда, носеща печата на по-висока цивилизация, под влияние на по-кротки нрави и по-човешки възгледи за живота, много руски офицери придобиха някои нови понятия за управлението на собствената си страна.
Не може да се каже, че Александър е имал контакти с немски масони и тайни общества, както някои от неговите млади офицери. Генерал Й. Дибич (бивш пруски офицер, който по-късно служи в руския генерален щаб) докладва от Майсен за духа на „свободното мислене“ сред руските офицери, които влизат в контакт с германските общества, и предупреждава за „така наречения Тугендбунд, разпространението на слухове за различното отношение на пруските офицери към техния владетел, за връзките на тези общества с Франкфурт, Берлин, Дрезден, Лайпциг, Бамберг, Мюнхен, Варшава и Санкт Петербург. Запознанството на някои декабристи с чуждестранни масонски ложи и тайни общества е отразено в конституционните проекти на ранните тайни общества в Русия. Уставите на такива общества като Ордена на руските рицари и Съюзите на спасението и благоденствието повтарят някои от правилата и йерархията на масонските ложи. Влиянието на германския Тугендбунд е особено ясно видимо в конституцията на Съюза на благоденствието.
Въпреки че Александър споделяше основните филантропични идеи на някои германски общества, те нямаха много влияние върху него; всъщност той дори не беше напълно наясно с техните цели. Декабристите бяха изпълнени с чувство на дълбок патриотизъм, което се увеличи в резултат на нашествието от 1812 г., те се интересуваха от нови идеи за национализма и историята на романтичното движение от началото на 19 век. Тези хора разбираха историческите традиции много по-добре от Александър и се гордееха с тях. Въпреки че декабристите, не по-малко от самия цар, последваха Западна Европа в разработването на нови конституционни модели за Русия, техните проекти отразяваха този нов интерес и гордост от руската история. В конституцията, предложена от Северното общество, съставена от Никита Муравьов, представителното събрание се нарича народно вече, което съществува в Новгород и Псков от 10 век. Конституцията, предложена от Южното общество, изготвена от Павел Пестел, се нарича "Руска правда" - името на първия руски кодекс от закони от 12 век. Александър никога не е проявявал особен интерес към миналото на Русия или нейните традиции; освен това неговата западна ориентация е била обект на критика. Поетът К. Ф. Рилеев, член на Северното общество, описва Александър със следните думи: „Нашият цар е руски германец, носи пруска униформа“.
Националната гордост пострада, когато Русия беше сравнена с чужди държави, особено след като Русия спаси Европа от тиранията на Наполеон. Предговорът към конституционния проект на Северното общество беше със следните думи: „Всички европейски нации се стремят към конституция и свобода. Руската нация, по-голяма от всеки един от тях, го заслужава не по-малко от тях.” Декабристът княз Сергей Григориевич Волконски пише: „Като цяло всички събития, които се случиха в Европа от 1813 до 1914 г., събудиха чувствата на всички млади хора, които бяха убедени, че Русия е напълно изостанала в социалния и политически живот.“ Декабристът Михаил Александрович Фонвизин смята, че влиянието на чужди държави върху много млади руснаци е причината за тяхното недоволство:
По време на кампанията в Германия и Франция нашите младежи се запознаха с европейската цивилизация, която им направи силно впечатление, така че те успяха да съпоставят всичко, което видяха в чужбина, с това, което постоянно се проявяваше у нас. Робството на огромното мнозинство руснаци, които нямат никакви права, жестокото отношение към властимащите, техните лоши нрави и обиди, всеобщият произвол - всичко това предизвикваше недоволство и оскърбяваше патриотичните чувства на образованите руснаци. Много от тях разбраха това по време на кампанията, общувайки с немски офицери и членове на пруското тайно общество... В откровени разговори с тях нашите младежи, неусетно за себе си, се научиха да мислят свободно и искаха конституционни институции, срамувайки се от Русия, в която царувал унизителен деспотизъм.
Един от братята Бестужеви, Александър, пише за патриотизма и краха на надеждите на много хора:
Наполеон нахлува в Русия и тогава за първи път руският народ усеща тяхната сила; В това време във всички сърца се пробужда чувство за независимост, първо политическа, после национална. Това беше началото на свободомислието в Русия... Военните, от генерали до обикновени войници, връщайки се у дома, говореха само колко е добре в чужди земи. Това сравнение породи естествен въпрос: защо там не е същото като тук?
Въпреки че манталитетът и начинът на мислене на декабристите и Александър са много различни, през първите няколко години след изгонването на Наполеон изглежда, че техните стремежи съвпадат. Речта на Александър през 1818 г. в полския сейм потвърди, че той мисли за въвеждане на конституция в Русия и много руснаци очакваха това в близко бъдеще. Подобно на царя, бъдещите декабристи бяха запознати с двата основни проблема, които трябваше да бъдат решени в Русия - премахването или реформата на крепостничеството и установяването на единен закон - и бяха уверени, че това може да бъде постигнато само с помощта на конституция. Декабристите мразеха крепостничеството не по-малко от самия Александър. М. М. Спиродов, например, каза на следствената комисия, че неговите либерални идеи са родени в резултат на наблюдение на състоянието на крепостните:
Разбрах, че плодородната провинция плаща данък само на земевладелците; Видях непрекъснатия труд на селяните, чиито плодове отиваха само за обогатяване на земевладелците. Видях най-богатите зърнени реколти, докато в края на годината на селяните не остана зърно не само за продажба, но и за храна... Сърцето ми се сви от жалост към тях.
И северните, и южните общества разбират, че крепостничеството трябва да бъде премахнато, но се различават в методите, по които това трябва да бъде направено. Северното общество се застъпва за еманципацията на крепостните селяни, без да им дава земя (както беше направено в балтийските провинции), но не взема предвид проблемите, които биха възникнали, ако крепостните селяни бъдат лишени от тази земя, а благородниците са лишени от безплатен труд. Обществото, не повече от Александър или Аракчеев, искаше да рискува да раздразни благородниците, като ги принуди да дадат земя на селяните. Пестел, напротив, защити радикалното решение, взето от южното общество. Той предложи всички земи да бъдат дадени на държавата и разделени на две категории. Земята от първа категория се разделя на парцели, достатъчни за петчленно семейство и се дава на селяни или на всеки друг, който иска да я обработва. Тази земя остава на държавата, не може да се продава, заменя или залага. Земята от втора категория може да се продава или отдава под наем на частни лица. Това предложение беше радикален и оригинален опит за решаване на наболял проблем, въпреки че не съвпадаше с интересите на собствениците на земя и трябваше да бъде прието със сила, за което нито Александър, нито Северното общество бяха готови. Всъщност беше рисковано да се принуди благородството да освободи селяните против волята им, тъй като представители на благородството съставляваха почти целия офицерски корпус и цял набор от провинциални служители.
Непреодолимото препятствие пред Александър реформатора беше, че царят трябваше доброволно да ограничи властта си и Сперански много добре разбираше това. Декабристите също трябваше да признаят този проблем и проблемът стигна до върха, когато възможностите на Александър за конституционна реформа се стесняват след 1820 г. Конституционният проект, предложен от Северното общество, предвижда монарх начело на държавата с власт, ограничена от конституцията. Царят трябваше да стане „най-висшият служител на руското правителство“, запазвайки правото на вето, контрола върху военните сили и провеждането на външната политика. Законодателната власт обаче беше прехвърлена на национално събрание, състоящо се от горна и долна камара. При избора на членове на долната камара избирателният ценз беше много висок (могаха да бъдат избрани само образовани мъже на възраст над двадесет и една години и притежаващи движимо имущество на стойност най-малко 500 рубли). Страната се трансформира в национална федерация, което беше силно приветствано от Муравьов, който се възхищаваше на Конституцията на Съединените щати, и беше напълно отречено от Пестел. Въпросът как да се принуди монарха да приеме такава конституция обаче не беше решен.
Конституционният проект на Северното общество отразява трезвия възглед на неговите лидери, но мнозинството от декабристите настояват за по-радикално решение. Мнозина се разочароваха от Александър дори преди неговото оттегляне от реформите през първата половина на 1820-те. Сред членовете на Северното общество се говори за желаното убийство на Александър (А. И. Якубович и П. Г. Каховски обявиха желанието си да извършат това), но за мнозина подобен акт изглеждаше като крайно решение. Пестел беше един от декабристите, които бяха уверени, че ще бъде невъзможно да убедят владетеля да ограничи властта си. Нейната конституция гласеше, че Русия ще стане република. Всички мъже над двадесет години можеха да се номинират за дистриктни събрания; според това самите събрания можеха да избират представители във висшите институции, а народните събрания имаха право да избират петима членове на Държавната дума.
Бунтовете в Испания и Италия, както и бунтът на Семьоновския полк през 1820 г., принуждават царя да се откаже от опитите да промени фундаментално структурата на управлението или положението на крепостните. Началото на 1820-те е белязано за Александър от отстъпление от реформите; това беше и критичен период в развитието на идеите на декабристите и пълното разминаване на техните стремежи с стремежите на самия Александър. Събитията в Европа укрепват радикалните убеждения на декабристите, като в същото време тези събития намаляват желанието на Александър да се ангажира с реформи.
Руските периодични издания информираха образованите руснаци за събитията на Иберийския и Апенинския полуостров. Николай Тургенев пише за това време така: „Вдишвахме европейски новини“. Взривът на революцията изпълни руската младеж с оптимизъм и увереност, че е започнал процес от европейски мащаб, в който Русия ще участва и който ще установи свободата на всички европейски хора, включително и на самите тях. Василчиков каза на княз Пьотър Михайлович Волконски през 1821 г.: „Новината за пиемонтското въстание направи силно впечатление тук. Здравите хора са в отчаяние, но повечето млади хора са възхитени от случилото се и вече не крият идеите си. Отговорът на Александър беше решаващ. Той нарежда на Аракчеев да повиши готовността на гвардейските полкове и в началото на 1821 г. създава тайна полиция.
Испанското въстание имаше особено въздействие върху декабристите. Те бяха романтични за съдбата на тази страна, отчасти поради същите чувства на омраза към Франция през 1812 г. Декабристът А. П. Беляев става свидетел на поражението на испанската революция, докато служи като морски офицер на руска фрегата през 1824 г. Дори поражението на въстанието вдъхва у него и другарите му „още по-голямо желание за свобода“. Много декабристи се интересуваха особено от тактиката на испанското въстание, чийто първоначален успех можеше да бъде постигнат без кръвопролитие и използване на малък брой войници. Това беше от значение за Русия, която имаше прецеденти за сваляне на царе от малки военни групи. Декабристите научиха още един урок от поведението на испанския крал Фердинанд VII, който първо прие конституцията, предложена от бунтовниците, а след това, три години по-късно, отмени това споразумение и победи бунтовниците с помощта на френски войски. Много от декабристите решиха, че на владетелите не може да се вярва и че реформата в сътрудничество с монарха е невъзможна. Увереността в това се засилва от отношението на Александър към испанското въстание. През 1812 г. той приема същата конституция, която бунтовниците са поискали през 1820 г.; но сега той открито беше на страната на Фердинанд. В показанията си пред Следствената комисия Пестел пише:
Събитията в Неапол, Испания и Португалия по това време имаха голямо влияние върху мен. Видях в тях безспорни доказателства за нестабилността на монархическите конституции и намерих достатъчно причини да не вярвам на искреното съгласие на монарсите, приели конституцията. Тези съображения напълно укрепиха моята увереност в правотата на моите републикански и революционни идеи.
Той помогна на Фердинанд да заобиколи законните права на испанския народ и не предвиди вредата, която нанесе на кралската си позиция. Това накара цяла Европа да вика: не може да има споразумение с кралете!
Портрети на Риего и Кирога, лидери на испанското въстание, бяха представени в книги в Санкт Петербург по време на неуспешното декемврийско въстание. На юг "Православният катехизис" на Сергей Иванович Муравьов-Апостол (поредица от въпроси и отговори, подобни по форма на катехизис, но ясно целящи да използват религиозен език за развенчаване, за да се противопоставят на царската власт) е моделиран по използвания политически катехизис в Испания, за да обясни основите на конституцията на войниците. Муравьов-Апостол използва драматичен вариант на испанския катехизис, описан във френския роман в навечерието на въстанието на декабристите. Михаил Павлович Бестужев-Рюмин, който работи с него върху катехизиса, заяви: „Идеята за такова произведение съществуваше в обществото от много години. Неговият произход е катехизисът, подготвен от испански монаси за хората през 1809 г.
Гръцкото въстание има по-малко влияние върху декабристите, но засилва убеждението, че всички хора в Европа искат промяна. Ипсиланти беше в контакт с членове на Южното дружество, базирано в Кишинев и Тулчин, и въстанието засили връзките между Южното дружество и Съюза на обединените славяни, основан от братя Борисови, който имаше за цел да установи република в Русия, премахването на на крепостничеството и еманципацията, а след това и федерацията на всички славяни (включително бившите славянобългари).
В същото време положението в армията се влошава. Военните селища събудиха омразата на войници, офицери и селяни, притиснати в тях. Г. С. Батенков, бивш помощник на Сперански, изпратен да служи във военни селища от Аракчеев, предложи Северното общество да изпълнява не само в центъра на Санкт Петербург, но и на Пулковските възвишения, в южната част на града. По този начин беше възможно да се получи помощ от военните заселници от провинция Новгород (където се състоя основното въстание през 1831 г.). Наистина, това усещане за „непоносими трудности и омразна работа във военни селища“ играе важна роля в неговото осъждане на съществуващия режим и решението му да се присъедини към Северното общество. В мирно време войниците (включително военните заселници) бяха изтощени от досадни тренировки и подготвителни упражнения. Най-големият армейски бунт, разбира се, беше въстанието на Семеновския полк през 1820 г., въпреки че терминът „бунт“ всъщност не е напълно подходящ; това е спонтанен отговор на прекомерните дисциплинарни изисквания на полковник F.E. Schwartz, но властите тълкуват събитието като бунт. Полкът беше разпуснат и много офицери се преместиха на юг, където напълно възприеха идеите на южното общество. Нещо повече, грубо се изчислява, че между 1820 и 1825 г. е имало най-малко общо петнадесет колективни военни протеста.
Разочарованието от постепенната вътрешна реформа кара много хора да се присъединят към декабристкото движение малко преди въстанието. Батенков, например, още през лятото на 1825 г. вярва във възможността за постепенни промени. Той написа „Есе върху теорията на правителствените разпоредби“, което възнамеряваше да представи на Александър за разглеждане. Батенков предлага да се създаде Наместнически съвет с ограничени правомощия, който да информира царя за „нуждите на народа“, без „да се нарушават правата на самодържавието“. Но нарастващите съмнения относно вероятността от реформа отгоре, както и освобождаването от длъжност поради невнимателни забележки, доведоха до влизането му в Северното общество в навечерието на въстанието. Дълбоко възмущение от Александър, който обеща толкова много и изпълни толкова малко, беше в сърцата на много декабристи. Ето какво пише Каховски за царя: „Той запали искрата на свободата в сърцата ни и не беше ли той, който в крайна сметка така грубо я угаси?“ . Пълното разочарование на много образовани руски хора от 1825 г. е изразено в писмо от Александър Бестужев след арестуването му до Николай I; той вложи тези думи в устата на войници, завръщащи се от европейската кампания:
Проляхме кръв и сега отново сме принудени да се потим в непосилна работа. Освободихме родината си от тиранията, но сега суверенът стана наш тиранин... Защо освободихме Европа, наистина ли за да се сложим в окови? Ако сме дали конституция на Франция, защо не смеем да говорим за това? Щом с кръв сме доказали превъзходството си над другите народи, защо ни угнетяват у дома?
Думите на Бестужев станаха обвинение срещу царуването на Александър. Отчаянието и разочарованието на мнозина сред руския елит нарастват не само защото Александър не успява да оправдае очакванията им, но и защото позицията на Русия в Европа е по-силна от всякога. Въпреки че Русия спаси Европа от Наполеон и изигра решаваща роля във всички европейски въпроси, тя не можа да направи, както вярваха декабристите, естествената стъпка към избора на западноевропейските форми на управление и социална организация.
Реформатори като Сперански и декабристите виждат, че развитието на Русия е възпрепятствано от крепостничеството и самата природа на руския абсолютизъм. Александър, разбира се, също беше против крепостничеството и вярваше, че Русия трябва да се управлява от справедлив закон. Но в крайна сметка той не беше готов за премахването на крепостничеството и реши, че Русия все още не е узряла за конституция. Александър, Сперански, Новосилцев, декабристите и други фигури от деветнадесети век са изправени пред същата дилема: как да освободят крепостните, така че да не обидят благородството и да не предизвикат социални вълнения; как да се въведе модерна западноевропейска форма на управление и да се принуди краля доброволно да ограничи властта си? От своя страна това повдигна въпроса: какво трябва да бъде първо - политическата реформа или премахването на крепостничеството? В ранните години на управлението му „младите приятели“ на Александър вярват в абсолютната власт на краля и затова се противопоставят на ограничаването й от Сената или друг орган. Сперански смята, че най-доброто нещо, което може да направи, е да доведе до политически промени в Русия през 1809 г., като временно отложи еманципацията на крепостните селяни, но в крайна сметка той не успя да убеди Александър да приеме неговия конституционен проект. Александър сериозно обмисля възможността за подобряване на положението на крепостните и за въвеждане на конституционна реформа до 1820 г., създавайки комисии, които да разглеждат различни предложения и по двата въпроса; но той винаги е бил наясно с враждебността на благородството към еманципацията на крепостните и винаги е внимавал да ограничи властта си. Тогава той се уплаши от възможността за революция и социални вълнения и дори се разочарова от ефективността на „постепенната промяна“ и от бъдещата стабилност и спокойствие на европейските държави.
Александър направи Русия по-мощна и влиятелна европейска сила, отколкото беше преди, но по този начин той разочарова образованите руски хора, които очакваха трансформацията на руските международни отношения да се случи едновременно с трансформацията на нейните политически и социални структури.
§ 6 – 7. ДЕКАМБРИСТИ Причини за движението. Патриотичен подем, причинен от Отечествената война от 1812 г., запознаване на офицери руска армияс политически и идеологически тенденции, морал и порядки на Западна Европа по време на задгранична кампания и сравнение
От книгата Имперска Русия автор Анисимов Евгений ВикторовичДекабристи Слуховете и изобличенията за дейността на някои тайни общества сериозно тревожат Александър I и неговото обкръжение. Масонските ложи с техните тайнствени, мистични, но всъщност съвсем безобидни символи изглеждаха особено подозрителни на властите. През 1822 последва
От книгата Курсът на руската история (Лекции LXII-LXXXVI) автор От книгата От Петър I до катастрофата от 1917 г автор Ключник РоманГЛАВА 8. Александър I и масоните декабристи И накрая, всички историци в Русия единодушно признават, че бунтовниците „декабристи“ са били масони и следователно въстанието на декабристите е въстание на масони, подготвено от масонски организации в Русия; Преди 12-15 години - през 90-те
От книгата Декабристи автор Ключевски Василий ОсиповичДекабристи Все още сме доминирани от не съвсем ясни, не съвсем последователни преценки за събитието от 14 декември; някои го смятат за политически епос, други го смятат за голямо нещастие. За да създадем правилна представа за това събитие, трябва да разгледаме
От книгата Разпити на мъдреците от Сион [Митове и личности на световната революция] автор Север АлександърДекабристи В списъка на участниците в преврата от 1825 г. фигурира само един евреин - титулярният съветник Григорий (Хирш) Абрамович Перец, който обаче е кръстен в лутеранството. Служи в канцеларията на петербургския губернатор Милорадович и е приет
От книгата Русия: критика на историческия опит. Том 1 автор Ахиезер Александър Самойлович От книгата Убийството на императора. Александър II и тайната Русия автор Радзински ЕдуардДекабристи Но декабристите ни оставиха гатанка. Защо стояха на площада в странно бездействие? Защо не нападнаха двореца, докато лоялните на Николай полкове просто се събираха?Разрешението се крие в същата характеристика на заговора на гвардията. Добре им беше да мечтаят за свобода и
От книгата Лъжа и истина на руската история автор Баймухаметов Сергей ТемирбулатовичДекабристи Петровски завод - жп гара близо до Чита. Той е кръстен на стара железарска фабрика, датираща от осемнадесети век. В дълбините на платформата има стела с ниши. В нишите има бюстове. Горди лица, бакенбарди, еполети. Декабристите, заточени тук, осъдени на
От книгата Русия: народ и империя, 1552–1917 автор Хоскинг ДжефриДекабристи Наполеоновите войни допълнително промениха светогледа на по-младото поколение. Победата на родината и личен опитот пребиваването в чужбина се превърна в решаващ елемент в образованието на младите хора: те значително изостриха съзнанието за това какво означава да си руснак и
От книгата История на СССР. Кратък курс автор Шестаков Андрей Василиевич35. Декабристи Тайни общества на благородни революционери. Александър I държеше огромна армия под оръжие. Войските, разположени по-близо до европейската граница, бяха прехвърлени да живеят в специални военни селища, където те носеха военна службаи от обработката на земята се издържали.
От книгата Русия в исторически портрети автор Ключевски Василий ОсиповичДекабристи Все още сме доминирани от не съвсем ясни, не съвсем последователни преценки за събитието от 14 декември; някои го смятат за политически епос, други го смятат за голямо нещастие. За да създадем правилна представа за това събитие, трябва да вземем предвид хода
От книгата 1612. Минин и Пожарски. Преодоляване на сътресението автор Савелиев Андрей НиколаевичРуската история на декабристите може да бъде загадъчна. Никога повече няма да погледнем в душата на император Александър I, който, намирайки се на върха на славата на завоевателя на Наполеон и след като принуди Европа да сключи Свещения съюз, изведнъж започна да говори с близки за желанието да изостави
От книгата Рус и нейните автократи автор Анишкин Валери ГеоргиевичДекабристи Ако говорим за декабристите, трябва да помним и за „Смоленските якобинци“, чийто заговор може да се счита за началото на появата на тайна политически обществакойто подготви въстанието от 1825 г. Павел I със своя деспотизъм настройва много офицери от кариерата срещу себе си
От книгата История на политическите и правните учения: Учебник за университетите автор Авторски колектив
