Карамзин за смутните времена в руската история. Н.М. Карамзин за причините за смутата. Откъс от историята от началото на царуването на цар Теодор Йоанович

Изпратете добрата си работа в базата знания е лесно. Използвайте формата по-долу

Студенти, докторанти, млади учени, които използват базата от знания в обучението и работата си, ще ви бъдат много благодарни.

Публикувано на http://www.allbest.ru/

Въведение

Глава 1. XVIII век. В.Н. Татищев, М.М. Щербатов

Глава 2. Н.М. Карамзин

Глава 3. Първата половина на 19 век. СМ. Соловьов, Н.И. Костомаров

Глава 4. Втората половина на 19 век. IN. Ключевски. П.Н. Милюков. S.F. Платонов

Заключение

Библиография

Въведение

Най-дълбоката криза, която обхваща всички сфери на живота на руското общество в началото на 17 век. и довели до период на кръвопролитни конфликти, борба за национална независимост и национално оцеляване, са наричани от съвременниците „Смутните“. Понятието „неприятности“ навлезе в историографията от популярния лексикон, което означава анархия и крайно безредие Публичен живот. В Русия в началото на 16-17 век „размириците“ засягат икономиката, вътрешната и външната политика, идеологията и морала.

Това означаваше „объркване на умовете“, т.е. рязка промяна в моралните и поведенчески стереотипи, придружена от безпринципна и кървава борба за власт, вълна от насилие, движение на различни слоеве на обществото, чуждестранна намеса и т.н., което доведе Русия до ръба на национална катастрофа.

През последната четвърт на 16в. В Русия се наблюдава рязко изостряне на възникналата през предходния период дълбока социално-политическа криза. Ситуацията в страната се усложнява поради продължаващата борба за власт при наследниците на Иван Грозни. Енергичните мерки, предприети от правителството на Борис Годунов, позволиха само да смекчат кризата за известно време, но не можаха да осигурят нейното преодоляване, тъй като те бяха извършени за сметка на укрепването на феодално-крепостническото потисничество.

Съвременниците много силно усетиха тежестта на събитията от края на 16-ти и особено от началото на 17-ти век. Това време отдавна е обозначено с термина „литовска разруха“. Няколко десетилетия по-късно московският чиновник Григорий Котошихин, който избяга в Швеция, в описанието си на Московската държава „За Русия по време на царуването на Алексей Михайлович“ за първи път използва термина „Смутни времена“, който е твърдо установен в пред -революционна историография. Въпреки широкото отразяване в историографията, не е създаден общ труд за причините за Смутното време, който да актуализира това изследване.

И така, темата на работата е „Русия е на ръба на смут. Причини и предпоставки” – е релевантни.

проблем курсова работа: Русия е на прага на Смутното време.

Обект на курсовата работа:историография на Смутата.

Предмет на курсовата работа:как се развиват възгледите на историците от 18-19 век за причините и предпоставките на смутата.

Мишенакурсова работа -разгледайте историографията на Смутата от гледна точка на различни автори.

Цели на курсовата работа:

1. Обмислете възгледите на V.N. Татищев и М.М. Щербатов за Смутното време;

2. Разгледайте идеите на Н.М. Карамзин за причините и предпоставките на смутата.

3. Анализирайте мнението на историците на общественото училище за причините и предпоставките на проблемите.

4. Разгледайте идеите на V.O. Ключевски, П.Н. Милюкова, С.Ф. Платонов за причините и предпоставките на Смутата.

Изследователски методи- анализ, синтез, сравнителен анализ на литературата.

Учените обясняват причините и естеството на тези трагични събития по различни начини.

Н.М. Карамзин обърна внимание на политическата криза, причинена от потискането на династията в края на 16 век. и отслабването на монархията.

СМ. Соловьов вижда основното съдържание на „Смутата“ в борбата на държавния принцип с анархията, представлявана от казаците.

По-цялостен подход беше характерен за S.F. Платонов, който го определя като сложно преплитане на действия и стремежи на различни политически сили, социални групи, както и лични интереси и страсти, усложнени от намесата на външни сили.

В съветската историческа наука концепцията за „смутата“ е отхвърлена и събитията от началото на 17 век. се характеризира като „първият селска война, който има антикрепостническа ориентация, усложнена от вътрешнополитическата борба на феодалните групи за власт и полско-шведската намеса.“

Структуракурсова работа: работата се състои от въведение, 4 глави и заключение.

историография политически вълнения

Глава 1.ИсторициXVIII веки за Неволите. В.Н. Татищев, М.М. Щербатов

Преди да започнем да разглеждаме възгледите на историците от 18-19 век относно причините за неприятностите, нека се спрем накратко на ситуацията в края на 16 и началото. XVII век През последната четвърт на 16в. В Русия се наблюдава рязко изостряне на възникналата през предходния период дълбока социално-политическа криза. Ситуацията в страната се усложнява поради продължаващата борба за власт при наследниците на Иван Грозни. Енергичните мерки, предприети от правителството на Борис Годунов, позволиха само да смекчат кризата за известно време, но не можаха да осигурят нейното преодоляване, тъй като те бяха извършени за сметка на укрепването на феодално-крепостническото потисничество.

През 17 век Русия навлезе в среда на нарастваща социална криза. Мащабът и характерът на тази криза вече са били видими за съвременниците. Един от тях, английският дипломат Флетчър, който посети руската държава през 1588 г. със специална мисия от кралица Елизабет, написа известните думи, че „общият ропот и непримиримата омраза“, царящи в руското общество, показват, че „очевидно това трябва да свърши в няма друг начин освен гражданска война. Както е известно, тази историческа прогноза, направена от Флетчър в есето му „За руската държава“, публикувано в Лондон през 1591 г., беше блестящо потвърдена от по-нататъшното развитие.

Краят на 16-ти - началото на 17-ти век. бяха времето на продължаване на процеса на формиране на многонационална централизирана държава. Този процес протича при господството на феодално-крепостническите отношения.

В същото време този процес на централизация протича в напрегната външна борба със съседните държави - Полша, Литва, Швеция. Заема цялата трета четвърт на 16 век. по време на Ливонската война тази борба се възобновява в началото на 17 век. Интервенцията застраши запазването на държавната независимост и националното съществуване, което предизвика възхода на националноосвободителното движение в страната, което изигра огромна роля в освобождаването на Москва от интервенционистите.

До началото на 17 век процесът на формиране на руската държавност не е напълно завършен, в него са се натрупали противоречия, което е довело до тежка криза. Обхващайки икономиката, социално-политическата сфера и обществения морал, тази криза беше наречена „Неприятностите“. Смутно време- период на виртуална анархия, хаос и безпрецедентни социални катаклизми.

Понятието „неприятности“ дойде в историографията от популярния речник, което означава преди всичко анархия и крайно безредие в обществения живот. Съвременниците на Смутната епоха го оценяват като наказание, сполетяло хората за греховете им.

Съвременниците много силно усетиха тежестта на събитията от края на 16-ти и особено от началото на 17-ти век. Това време отдавна е обозначено с термина „литовска разруха“. Няколко десетилетия по-късно московският чиновник Григорий Котошихин, който избяга в Швеция, в описанието си на Московската държава „За Русия по време на царуването на Алексей Михайлович“ за първи път използва термина „Смутни времена“, който е твърдо установен в пред -революционна историография. Нека започнем анализа на възгледите за проблемите с историци от 18 век.

Историографията на „Смутното време” е обширна. Възгледите на благородните историци бяха донякъде повлияни от хроникалната традиция. По-специално, V.N. Татишчев търси причините за „неприятностите“ в „безумния раздор на благородни благороднически семейства“. Бележка под линия Изследователите с право смятат, че наблюдението на V.N. Татишчев полага основите на научната концепция за Смутата.

Василий Никитич Татишчев (1686-1750) произхожда от благородно дворянско семейство. Завършва Московското артилерийско училище, като посвещава много време на самообразование, в резултат на което си спечелва слава на един от най-образованите офицери на епохата. Царят обръща внимание на образования офицер и го използва няколко пъти в дипломатическата служба.

Теоретичната основа на възгледите на V.N. Татишчев са концепциите за естественото право и договорния произход на държавата. Аргументирайки възгледите си, Татишчев показва голямо образование и познаване както на античните, така и на европейските мислители. Той многократно се позовава на трудовете на Платон, Аристотел, Цицерон, както и на трудовете на гръцки и римски историци и многократно цитира европейски мислители от ново време: Гърция, Хобс, Лок, Пуфендорф.

В дискусиите си за произхода на държавата мислителят използва хипотезата за преддоговорно „естествено състояние“, в което преобладава „война на всички срещу всички“. Разумната нужда на хората един от друг (Татищев се ръководи от съображения за разделението на труда между хората) ги доведе до необходимостта от създаване на държава, която той разглежда като резултат от обществен договор, сключен с цел осигуряване на безопасност на хората и „търсенето на обща полза“. Татищев се опитва да въведе исторически принципи в процеса на формиране на държавата, като твърди, че всички известни човешки общности са възникнали исторически: първо хората са сключили брачен договор, след това от него е възникнал втори договор между родители и деца, след това господари и слуги. В крайна сметка семействата се разрастват и образуват цели общности, които се нуждаят от лидер и монархът става той, подчинявайки всички точно както бащата подчинява децата си. Резултатът е не един, а няколко договора, а самото им сключване, явно зависимо от хората, всъщност е предопределено от самата природа.

Анализирайки причините за Смутата, Татищев говори преди всичко за кризата на държавността. Той обаче не беше последователен по този въпрос. Въпреки че признава, че „преди цар Федор селяните са били свободни и са живели с когото искат“, но в дадено времев Русия свободата на селяните „не е в съгласие с нашата форма на монашеско управление и не е безопасно да се промени вкоренения обичай на робството“, но спешно е необходимо значително смекчаване на условията на крепостта. Той призова земевладелеца, когото Татишчев призна за страна по споразумението, да се погрижи за селяните, да ги снабди с всичко необходимо, за да имат силни ферми, повече добитък и всякакъв вид птици. Той се застъпва за въвеждането на поземлен данък и като цяло настоява селячеството да получи възможно най-големи данъчни облекчения. Тази гледна точка беше дълбоко вкоренена сред руските дворяни земевладелци. Най-прогресивно мислещите от тях разбираха правната непоследователност на крепостничеството, но се страхуваха от неговото унищожаване и предлагаха различни половинчати мерки за облекчаване на съдбата на селяните.

В същото време той е първият, който изразява плодотворната идея, че „голямото нещастие“ от началото на 17 век. е следствие от законите на Борис Годунов, които правят селяните и робите принудителни.

Принц М.М. Щербатов (1733-1790) е роден в Москва и като дете получава отлично образование у дома, овладявайки няколко европейски езика. Започва службата си в Санкт Петербург в Семеновския полк, в който е записан от ранна детска възраст. След като Петър III обявява манифеста „За предоставяне на свобода и свобода на цялото руско дворянство“ през 1762 г., той се пенсионира с чин капитан, започва да се интересува от литература и история и написва редица трудове за управление, законодателство, икономика и морална философия. През 1762 г. той започва да пише руска история и я изучава през целия си живот. През 1767 г. Щербатов е избран за депутат от ярославското дворянство в Уставната комисия, на която Екатерина II поставя задачата да преразгледа действащото законодателство и да създаде нов набор от закони. За тази комисия Щербатов изготви Ордена на ярославското благородство и написа коментари за Великия орден на Екатерина II.

Най-големите му произведения на политически и правни теми са: „За необходимостта и ползите от градските закони“ (1759); „Разни беседи за правителството“ (1760); „Размисли върху законодателството като цяло“ (1785-1789); и „Пътуването до страната Офир на шведския благородник С.“, както и „За увреждането на морала“ (80-те години на 18 век).

М. М. Щербатов не видя никакви положителни промени в Смутата. Той изрази плодотворната идея, че „голямото нещастие“ от началото на 17 век. е следствие от законите на Борис Годунов, които правят селяните и робите принудителни . Ако повтори мисълта на Татишчев, споменете това специално.Изследователите с право смятат, че наблюдението на М. М. Щербатов, подобно на В. Н. Татишчев полага основите на научната концепция за Смутата.

Историците признават основната причина за Смутата като възгледа на хората за отношението на старата династия към Московската държава, което затруднява свикването с идеята за избран цар. Именно това предизвика необходимостта от възкресяване на изгубеното кралско семейство и осигури успеха на опитите за изкуствено възстановяване на династията, т.е. чрез измама. Не по-малко важен фактор е самото устройство на държавата с нейната тежка данъчна основа и неравномерно разпределение на държавните задължения, което поражда социални раздори, в резултат на които династическите интриги се превръщат в социално-политическа анархия.

Самозванците от Смутното време не бяха единствените в историята на Русия със своите лека ръкасамозванството в Русия се превърна в хронична болест: през 17-18 век. Беше рядко царуване да минава без измамници, а при Петър, поради липсата на такъв, популярният слух превърна истинския цар в измамник. Опитът от Смутата учи, че подобни явления в социалната система са опасни и заплашват да дестабилизират, така че новото правителство внимателно следи тези факти, като по всякакъв възможен начин защитава вътрешния ред, възстановен с големи трудности след Смутата.

И така, историците от 18-ти век се опитаха да оценят причините за Смутното време. В.Н. Татищев, М.М. Щербатови виждат в Смутата „безумна вражда между знатни дворянски семейства“, „народен бунт“, „разврата на руския народ от тълпата до благородниците“, „безумен и безмилостен бунт“. Причини?

Н.М. Карамзин нарече Смутата „ужасно и абсурдно нещо“, резултат от „разврата“, подготвен от тиранията на Иван Грозни и жаждата за власт на Борис Годунов, виновен за убийството на Дмитрий и потискането на законната династия.

Глава 2. Н.М. Карамзинза причините за Неволите

Николай Михайлович Карамзин (1 (12) декември 1766 г., семейно имение Знаменское, Симбирска област, Казанска губерния (според други източници - село Михайловка (Преображенское), Бузулукска област, Казанска губерния) - 22 май (3 юни) 1826 г. , Санкт Петербург ) - руски историк-историограф, писател, поет. За какво?

Николай Михайлович Карамзин е роден на 1 (12) декември 1766 г. близо до Симбирск. Израства в имението на баща си, пенсионирания капитан Михаил Егорович Карамзин (1724-1783), симбирски благородник от средната класа, потомък на кримско-татарския мурза Кара-Мурза. Обучава се у дома, а от четиринадесетгодишна възраст учи в Москва в интерната на професора от Московския университет Шаден, като същевременно посещава лекции в университета.

През 1778 г. Карамзин е изпратен в Москва в пансиона на професора от Московския университет И. М. Шаден.

През 1783 г. по настояване на баща си постъпва на служба в Санкт Петербург гвардейски полк, но скоро се пенсионира. По това време военна службаТова са първите литературни опити. След пенсионирането си живее известно време в Симбирск, а след това в Москва. По време на престоя си в Симбирск той се присъединява към масонската ложа „Златна корона“, а след пристигането си в Москва в продължение на четири години (1785-1789) е член на масонската ложа „Приятелско научно общество“.

В Москва Карамзин се среща с писатели и писатели: Н. И. Новиков, А. М. Кутузов, А. А. Петров и участва в издаването на първото руско списание за деца - „Детско четене за сърцето и ума“.

След като се завръща от пътуване до Европа, Карамзин се установява в Москва и започва да работи като професионален писател и журналист, като започва издаването на Московския журнал 1791-1792 (първото руско литературно списание, в което, наред с други произведения на Карамзин, историята които засилиха славата му. Бедната Лиза"), след това публикува редица сборници и алманаси: "Аглая", "Аониди", "Пантеон на чуждестранната литература", "Моите дрънкулки", което направи сантиментализма основното литературно течение в Русия, и Карамзин - негов признат лидер.

Император Александър I със собствен указ от 31 октомври 1803 г. дава титлата историограф на Николай Михайлович Карамзин; В същото време към ранга бяха добавени 2 хиляди рубли. годишна заплата. Титлата историограф в Русия не е подновена след смъртта на Карамзин.

СЪС началото на XIXвек, Карамзин постепенно се отдалечава от художествената литература и през 1804 г., след като е назначен от Александър I на поста историограф, той спира всякаква литературна работа, „поемайки монашески обети като историк“. През 1811 г. той пише „Бележка за древните и нова Русияв неговите политически и граждански отношения”, което отразява възгледите на недоволните консервативни слоеве на обществото либерални реформиИмператор. Целта на Карамзин беше да докаже, че в страната няма нужда от реформи. Неговата бележка изигра важна роля в съдбата на великия руснак държавники реформатор, основен идеолог и разработчик на реформите на Александър I, Михаил Михайлович Сперански. Когото, година след „бележката“, императорът го заточи в Перм за 9 години.

„Записка за древна и нова Русия в нейните политически и граждански отношения“ също изигра ролята на план за последващия огромен труд на Николай Михайлович върху руската история. През февруари 1818 г. Карамзин издава първите осем тома на „Историята на руската държава“, чиито три хиляди екземпляра се разпродават за един месец. През следващите години бяха публикувани още три тома на „История“ и се появиха редица нейни преводи на основните европейски езици. Отразяването на руския исторически процес доближи Карамзин до двора и царя, който го настани близо до него в Царское село. Политическите възгледи на Карамзин се развиват постепенно и до края на живота си той е твърд привърженик на абсолютната монархия.

Николай Михайлович Карамзин в „История на руската държава“ говори подробно за трагичните събития от началото на 17 век, причините за Голямата беда, нейните основни събития и фигури. Авторът е посветил повече от 60 страници от „История“ на обсадата на манастира Троица - Сергий през 1610 - 1610 г.

Карамзин описва Смутното време като „най-ужасното явление в своята история“. Той вижда причините за Смутата в „неистовата тирания на 24-те години на Йоан, в адската игра на жаждата за власт на Борис, в бедствията на свиреп глад и всеобщо ограбване (втвърдяване) на сърцата, покварата на хора - всичко, което предхожда събарянето на държави, осъдени от провидението на смърт или болезнено възраждане.” Така дори в тези редове се усеща монархическата тенденциозност и религиозният провиденциализъм на автора, въпреки че не можем да виним Карамзин за това, тъй като той е ученик и същевременно учител на своята епоха. Но, въпреки това, ние все още се интересуваме от фактическия материал, който той поставя в своята „История ...“ и неговите възгледи за „историята“ от началото на 17 век, пречупени в 19 век.

Н.М. Карамзин излага и защитава в целия си разказ само една линия от събития, в които той, очевидно, е бил напълно уверен: царевич Дмитрий е убит в Углич по заповед на Годунов, на когото „царската корона му се яви насън и в действителност” и че царевич Дмитрий, монахът беглец от Чудовския манастир, се е нарекъл Григорий Отрепиев (официалната версия на Борис Годунов). Карамзин вярва, че „прекрасна мисъл“ „се е заселила и живяла в душата на мечтател в Чудовския манастир, а пътят към осъществяването на тази цел е Литва. Авторът смята, че дори тогава измамникът е разчитал на „доверчивостта на руския народ. В крайна сметка в Русия носителят на короната се смяташе за „земен бог“.

В „Историята на руската държава“ Карамзин дава рязко отрицателна характеристика на Борис Годунов като убиец на царевич Дмитрий: „Арогантен със своите заслуги и заслуги, слава и ласкателство, Борис изглеждаше още по-високо и с нагла похот. Престолът се струваше на Борис райско място. Бележка под линия Но по-рано, през 1801 г., Карамзин публикува във Вестник Европы статия „Исторически мемоари и бележки по пътя към Троицата“, в която се говори доста подробно за царуването на Годунов. Карамзин все още не можеше безусловно да се съгласи с версията за убийството, той внимателно обмисли всички аргументи за и против, опитвайки се да разбере характера на този суверен и да оцени ролята му в историята. „Ако Годунов“, разсъждава писателят, „не беше разчистил пътя към трона за себе си, като се самоуби, тогава историята щеше да го нарече славен цар“. Стоейки на гроба на Годунов, Карамзин е готов да отхвърли обвиненията в убийство: „Ами ако оклеветим тази пепел, несправедливо измъчваме паметта на човек, вярвайки на лъжливи мнения, приети в хрониката безсмислено или враждебно?“ В "История ..." Карамзин вече не поставя под въпрос нищо, тъй като следва възложените задачи и заповедта на суверена.

Но можете да бъдете сигурни в едно: решаващата роля на Полско-Литовската общност за издигането на „поименования“ Дмитрий на московския престол. Тук у Карамзин може да се види идеята за сключване на уния между Жечпосполита и Московската държава: „никога досега, след победите на Стефан Батори, Жечпосполита не се е доближавала толкова близо до Москва трон.” Лъжливият Дмитрий I, „имайки грозен външен вид, замени този недостатък с жизненост и смелост на ума, красноречие, поза, благородство“. И наистина, трябва да сте достатъчно умни и хитри, за да (като вземете предвид всички горепосочени версии за произхода на Лъжливия Дмитрий), когато дойдете в Литва, стигнете до Сигизмунд и използвате граничните спорове между Борис Годунов и Константин Вишневецки, „амбицията и лекомислието” на Юрий Мнишко. „Трябва да отдадем справедливост на ума на Разстрици: след като се е предал на йезуитите, той е избрал най-ефективното средство да вдъхнови небрежния Сигизмунд с ревност.“ Така „посоченият“ Дмитрий намери подкрепата си в светските и духовен свят, обещавайки на всички участници в това приключение това, което най-много желаят: йезуитите - разпространението на католицизма в Русия, Сигизмунд III, с помощта на Москва, наистина искаше да върне шведския трон. Всички автори наричат Юрий Мнишка (Н. М. Карамзин не е изключение) и го описват като „суетен и далновиден човек, който много обичаше парите. Давайки дъщеря си Марина, която беше амбициозна и непостоянна като него, за жена на Лъжедмитрий I, той състави брачен договор, който не само щеше да покрие всички дългове на Мнишк, но и щеше да осигури издръжката на потомците му в случай на провал на всичко планирано.

Но в целия разказ Н.М. Карамзин в същото време нарича Лъжливия Дмитрий „най-ужасното явление в историята на Русия“. Бележка под линия

В същото време „правителството на Москва откри прекомерен страх от Полско-Литовската общност от страх, че цяла Полша и Литва искат да застанат на страната на измамника“. И това беше първата от причините, поради които много князе (Голицин, Салтиков, Басманов) заедно с армията преминаха на страната на Лъжливия Дмитрий. Въпреки че тук възниква друга версия, че всичко това се е случило според плана на болярската опозиция. Ставайки цар, Дмитрий „като угоди на цяла Русия с благосклонности към невинните жертви на тиранията на Борис, той се опита да я угоди с общи добри дела ...“. Бележка под линия Така Карамзин показва, че царят иска да угоди на всички едновременно - и това е неговата грешка. Лъжливият Дмитрий лавира между полските господари и московските боляри, между православните и католицизма, без да намира ревностни привърженици нито там, нито там.

След присъединяването си Дмитрий не изпълнява обещанията си към йезуитите и тонът му към Сигизмунд се променя. Когато по време на престоя на посланика на Полско-Литовската общност в Москва „писмата бяха предадени на царския писар Афанасий Иванович Власиев, той го взе, подаде го на суверена и тихо прочете титлата си. Не пишеше "на Цезаря". Лъже Дмитрий I дори не искаше да го прочете, на което посланикът отговори: „Вие бяхте поставени на вашия трон с благосклонността на неговата кралска милост и подкрепата на нашия полски народ“. След което конфликтът беше изгладен. Така впоследствие ще видим, че Сигизмунд ще напусне Лъжливия Дмитрий.

Карамзин също посочва, че първият враг на Лъжливия Дмитрий I е самият той, „лекомислен и избухлив по природа, груб от лошо възпитание - арогантен, безразсъден и небрежен от щастие“. Той беше осъждан за странни забавления, любов към чужденците и известна екстравагантност. Той беше толкова уверен в себе си, че дори прости на най-големите си врагове и обвинители (княз Шуйски - ръководителят на последвалия заговор срещу Лъже Дмитрий).

Не е известно какви цели е преследвал Лъжливият Дмитрий, когато се е оженил за Марина Мнишек: може би той наистина я е обичал, или може би това е било просто клауза в споразумението с Юрий Мнишек. Карамзин не знае това, а най-вероятно и ние няма да знаем.

На 17 май 1606 г. група боляри извършват преврат, в резултат на който Лъжедмитрий е убит. Болярите спасиха Мнишков и полските господари, очевидно по споразумение със Сигизмунд, на когото говориха за решението да свалят „царя“ и „евентуално да предложат трона на Москва на сина на Сигизмунд, Владислав“.

Така идеята за съюз възниква отново, но ние знаем, че не е предопределено да се сбъдне. От всичко казано по-горе може да се отбележи, че цялата ситуация с Лъжедмитрий I представлява кулминацията на мощта на Жечпосполита, моментът, когато Полско-Литовската общност, при благоприятни обстоятелства, може да доминира в съюз с Москва .

Н.М. Карамзин описва събитията от Смутното време доста тенденциозно, следвайки държавния ред. Той не си поставя за цел да покаже различни версии на двусмислени събития, а напротив, въвежда читателя в история, в която последният не трябва да има и сянка на съмнение относно това, което е прочел. Карамзин, чрез работата си, трябваше да покаже силата и неприкосновеността на руската държава. И за да не потопи читателя в съмнение, той често налага своята гледна точка. И тук можем да повдигнем въпроса за недвусмислеността на позициите на Карамзин при разглеждането на събитията от Смутното време.

Събития от началото на 17 век. заемат специално място в историята на средновековна Рус. Това беше време на безпрецедентни противоречия и контрасти във всички области на живота, според изследователите, безпрецедентни контрасти дори в сравнение с най-острите катаклизми от втората половина на 16 век. В събитията от края на XVI - началото на XVII век. преплитат се гневният протест на народа срещу глада, премахването на Гергьовден, изнудването и тиранията и героичната защита родна земяот нападенията на чужди нашественици. Защо е това тук? Поставете това във въведението или в началото. 1 глава

Положението на руската земя е катастрофално през първите десетилетия на 17 век, когато единството на страната, постигнато с висока цена, е разрушено и възниква най-трудният проблем за връщането на Новгород и Смоленск. Не е необходимо.

Глава 3.Историците от първата половина на 19 веквекове за Смутното време. СМ. Соловьов. Н.И. Костомаровзащо първо

Николай Иванович Костомаров (4 (16) май 1817 г., Юрасовка Воронежска губерния-- 7 (19) април 1885 г.) - общественик, историк, публицист и поет, член-кореспондент на Императорската Санкт Петербургска академия на науките, автор на многотомното издание „Руската история в живота на нейните фигури“, изследовател на социално-политическата и икономическа история на Русия, особено на територията на съвременна Украйна, наречена от Костомаров Южна Русия и южния регион.

Репутацията на Костомаров като историк, както приживе, така и след смъртта му, е многократно подлагана на остри атаки. Упрекват го за повърхностното използване на изворите и произтичащите от това грешки, едностранчиви възгледи и пристрастност. В тези упреци има доза истина, макар и много малка. Дребните грешки и грешки, неизбежни за всеки учен, може би са малко по-често срещани в трудовете на Костомаров, но това се обяснява лесно с изключителното разнообразие на неговите дейности и навика да се разчита на богатата му памет.

В тези малко случаи, когато партийността действително се проявява у Костомаров - а именно в някои от неговите трудове по украинска история - това е само естествена реакция срещу още по-партийни възгледи, изразени в литературата от другата страна. Не винаги, освен това, самият материал, върху който е работил Костомаров, му е давал възможност да се придържа към своите възгледи за задачата на историк. Историк на вътрешния живот на народа, според неговите научни възгледи и симпатии, именно в своите трудове, посветени на Украйна, той трябваше да бъде изразител на външната история.

Във всеки случай общото значение на Костомаров в развитието на руската и украинската историография може без никакво преувеличение да се нарече огромно. Той въвежда и упорито провежда идеята за народната история във всички свои творби. Самият Костомаров го разбира и осъществява предимно под формата на изучаване на духовния живот на народа. По-късните изследователи разширяват съдържанието на тази идея, но това не омаловажава заслугите на Костомаров. Във връзка с тази основна идея на произведенията на Костомаров той има друга - за необходимостта от изучаване на племенните характеристики на всяка част от народа и създаване на регионална история. Ако в съвременна наукасе установява малко по-различен възглед за националния характер, отричащ неподвижността, която Костомаров му приписва, именно работата на последния служи като тласък, в зависимост от който започва да се развива изучаването на историята на регионите.

Книга на изключителните руски историкНиколай Иванович Костомаров възпроизвежда по изданието 1904 ги говори за Смутното време, когато Русия, намирайки се за известно време без традиционна правна власт, изпада в катастрофално състояние на вътрешна конфронтация и е подложена на външна и вътрешна разруха.

„... Нашата смутна епоха не промени нищо, не въведе нищо ново в държавния механизъм, в структурата на понятията, в начина на обществен живот, в морала и стремежите, нищо, което, произтичащо от неговите явления, да се движи потокът на руския живот по нов път, в благоприятен или неблагоприятен смисъл за нея. Страшен трус обърна всичко с главата надолу и причини безброй бедствия на хората; не беше възможно да се възстанови толкова бързо след тази Рус... Руската история протича изключително последователно, но нейният разумен ход сякаш прескача Смутното време и след това продължава своя ход по същия начин, по същия начин, както преди. По време на тежкия период на Смутата имаше явления, които бяха нови и чужди на реда на нещата, преобладаващ в предишния период, но те не се повториха впоследствие и това, което изглеждаше посято тогава, не се увеличи след това.

Но скоро Борис видя, че това няма да постигне целта: беше твърде трудно да се убеди московският народ, че князът е незаконороден и следователно не може да претендира за трона: за московския народ той все още беше син на царя, неговата кръв и плът. Ясно е, че руският народ признава правото на Димитрий да царува... Борис, след като се опита по този начин да отстрани Димитрий от бъдещото царуване, се убеди, че е невъзможно да въоръжи руснаците срещу него. За Борис нямаше друг избор: или да унищожи Деметрий, или самият той да очаква смъртта всеки ден. Този човек вече е свикнал да не се спира пред избора на средства.” Така Дмитрий е убит по заповед на Борис Годунов. Тук Костомаров дублира версията на Карамзин, Соловьов и Ключевски. Следователно Лъжедмитрий е самозванец, но Костомаров не свързва самозванеца с името на Григорий Отрепиев. „От времето на появата на Димитрий цар Борис воюва срещу него по най-изгодния начин...: постепенно се разпространиха слухове, че новопоявилият се Димитрий в Полша е Гришка Отрепиев, разстриган, избягал монах от Чудовския манастир. .” Борис увери всички, че Дмитрий не е на света, но в Полша има някакъв измамник и той не се страхува от него. Това означава, че според Костомаров Борис не знаел истинското име на измамника и за да успокои хората, започнал да разпространява слухове. Н.И. Костомаров смята, че мястото, където са се появили слуховете за измамника - Полска Украйна, която по това време е била „обетованата земя на дързостта, смелостта, смелите начинания и предприемчивостта. И всеки в Украйна, който не би се нарекъл с името Дмитрий, можеше да разчита на подкрепа: по-нататъшният успех зависеше от способностите и способността да се води бизнес. Авторът отбелязва, че интригата е възникнала в главата на самия измамник и отбелязва, че „той беше скитаща Калика, скитник, който каза, че идва от московската земя“. Самозванецът беше достатъчно умен и хитър, за да измами полските господари и да използва техните желания по отношение на Москва в своя полза. Въпреки че авторът оставя „въпросът дали той (Лъжливият Дмитрий) се е смятал за истинския Дмитрий или е бил съзнателен измамник, остава нерешен“.

Н.И. Костомаров смята, че Жечпосполита е хванала измамника с цел да отслаби политически Русия и да я подчини на папството. Именно нейната намеса придава на Неволите толкова суров характер и такава продължителност.

Сергей Михайлович Соловьов (5 (17) май 1820, Москва - 4 (16) октомври 1879, пак там) - руски историк; професор в Московския университет (от 1848), ректор на Московския университет (1871-1877), обикновен академик на Императорска Санкт Петербургска академия на науките в отдела за руски език и литература (1872), таен съветник.

В продължение на 30 години Соловьов работи неуморно върху „Историята на Русия“, славата на неговия живот и гордостта на руската историческа наука. Първият му том се появява през 1851 г. и оттогава томовете се публикуват внимателно всяка година. Последният, 29-ти, е публикуван през 1879 г., след смъртта на автора. В това монументално произведение Соловьов показа енергия и сила на духа, още по-удивителни, защото през часовете на „почивка“ той продължи да подготвя много други книги и статии с различно съдържание.

Руската историография по времето, когато се появява Соловьов, вече е излязла от периода на Карамзин, престанала да вижда основната си задача просто да изобразява дейността на суверените и промените в държавните форми; имаше нужда не само да се разкажат, но и да се обяснят събитията от миналото, да се схване закономерността в последователната промяна на явленията, да се открие водещата „идея“, основното „начало“ на руския живот. Такива опити правят Полев и славянофилите като реакция на старото течение, олицетворявано от Карамзин в неговата „История на руската държава“. В това отношение Соловьов играе ролята на помирител. Държавата, учеше той, е естествен продукт народен живот, там са самите хора в тяхното развитие: единият не може да бъде отделен от другия безнаказано. Историята на Русия е история на нейната държавност - не на правителството и неговите органи, както мислеше Карамзин, а на живота на народа като цяло. В тази дефиниция се чува влиянието отчасти на Хегел с неговото учение за държавата като най-съвършеното проявление на разумните сили на човека, отчасти на Ранке, който подчертава с особено облекчение последователния растеж и сила на държавите на Запад; но още по-голямо е влиянието на самите фактори, определили характера на руския исторически живот. Преди Соловьов се подчертава преобладаващата роля на държавния принцип в руската история, но той пръв посочва истинското взаимодействие на този принцип и социалните елементи. Ето защо, отивайки много по-далеч от Карамзин, Соловьов не можеше да изследва приемствеността на формите на управление по друг начин, освен в най-тясна връзка с обществото и с промените, които тази приемственост внесе в неговия живот; и в същото време той не можеше, подобно на славянофилите, да противопостави „държавата“ на „земята“, ограничавайки се само до проявите на „духа“ на народа. В неговите очи генезисът както на държавния, така и на обществения живот е еднакво необходим.

В логическа връзка с тази постановка на проблема е друг фундаментален възглед на Соловьов, заимстван от Еверс и развит от него в стройно учение за родовия живот. Постепенният преход на този начин на живот в държавен живот, последователното превръщане на племената в княжества, а княжествата в единно държавно цяло - това според Соловьов е основният смисъл на руската история. От Рюрик до наши дни руският историк работи с единен цялостен организъм, което го задължава „да не разделя, да не раздробява руската история на отделни части, периоди, а да ги свързва, да следва преди всичко връзката на явленията, пряка последователност на формите; не да разделяме принципите, а да ги разглеждаме във взаимодействие, да се опитаме да обясним всяко явление от вътрешни причини, преди да го изолираме от общата връзка на събитията и да го подчиним на външно влияние.” Тази гледна точка оказа огромно влияние върху последващото развитие на руската историография. Предишни разделения на епохи въз основа на външни признаци, лишени от вътрешна връзка, загубили са значението си; те бяха заменени от етапи на развитие. „Историята на Русия от древни времена“ е опит да се проследи миналото ни във връзка с изразените възгледи. Ето съкратена диаграма на руския живот в него историческо развитие, изразено, ако е възможно, със собствените думи на Соловьов.

Сергей Михайлович Соловьов смята, че причината за тежките времена е лошото състояние на морала, което е резултат от сблъсъка на новите държавни принципи със старите, което се проявява в борбата на московските суверени с болярите. Друга причина за смутата той видя в прекомерното развитие на казаците с техните антидържавни стремежи.

Тази книга на историка обхваща събития от началото на царуването на Фьодор Йоанович до освобождението на Москва от чужди нашественици и възцаряването на Михаил Романов. Той също така разказва за обсадата на манастира Троица-Сергий от полско-литовските нашественици, за героизма и силата на духа на обсадените.

За някои лични качестваизмамникът С.М. Соловьов отвърна със съчувствие, виждайки в него талантлива личност, подведена от други хора, които се стремят да го използват за свои политически цели... „Лъжливият Дмитрий не беше съзнателен измамник. Ако той беше измамник, а не измаменият, какво щеше да му струва да измисля подробности за своето спасение и приключения? Но той не го направи? Какво би могъл да обясни? Силните хора, които го поставиха, разбира се, бяха толкова внимателни, че не действаха директно. Той знаеше и каза, че някакви благородници са го спасили и защитили, но не знае имената им. СМ. Соловьов е впечатлен от благосклонното разположение на Лъжедмитрий I, неговата интелигентност в държавните дела и страстната му любов към Марина Мнишек. Авторът е първият сред историците, който излага идеята, че болярите, номинирали Григорий Отрепиев за ролята на самозванец, са успели така да му внушат идеята за неговия царски произход, че самият той да повярва в това мистификация и в мислите и действията си не се отделяше от царевич Дмитрий.

Така според S.M. Соловьов и Н. И. Костомаров, Смутата започва с болярска интрига, в която е въвлечена Жечпосполита, преследвайки свои цели, а начело на тази интрига, играейки ролята на марионетка, е поставен Григорий Отрепиев под името на Дмитрий.

Глава 4. Втората половина на 19 век. IN. Ключевскиг. П.Н. Милюков. S.F. Платонов

Като се има предвид историографията на Смутното време, трябва да се отбележи петербургският учен Сергей Федорович Платонов. От повече от сто негови произведения поне половината са посветени конкретно на руската история в началото на 16-17 век.

Сергей Федорович Платонов (16 (28) юни 1860 г., Чернигов - 10 януари 1933 г., Самара) - руски историк, академик на Руската академия на науките (1920 г.).

Според Платонов отправната точка, която определя характеристиките на руската история за много векове напред, е „военният характер“ на Московската държава, възникнала в края на 15 век. Заобиколено почти едновременно от три страни от врагове, действащи нападателно, великоруското племе беше принудено да приеме чисто военна организация и непрекъснато да се бие на три фронта. Чисто военната организация на Московската държава доведе до поробване на класите, което предопредели за много векове напред вътрешно развитиестрани, включително известните „Смути“ от началото на 17 век.

„Освобождаването“ на класите започва с „еманципацията“ на благородството, което получава окончателното си формализиране в „Хартата за дарение на благородството“ от 1785 г. Последният акт на „еманципация” на класите е селската реформа от 1861 г. Въпреки това, след като получиха лични и икономически свободи, „освободените“ класи не получиха политически свободи, което се изрази в „умствена ферментация с радикален политически характер“, което в крайна сметка доведе до терора на „Народная воля“ и революционните катаклизми от началото на 20 век.

Работата на Сергей Федорович Платонов анализира причините, характера и последствията от събитията от Смутното време в Московската държава от 16-17 век.

Историята на втория народна милицияпод ръководството на Минин и Пожарски, както и за моралната и патриотична роля на Троицкия манастир по време на Смутното време. Голяма роля в тази дейност има архимандрит Дионисий.

S.F. Платонов смята, че „причините за смутата несъмнено се криеха както в самото московско общество, така и извън него“. По въпроса за смъртта на царевич Дмитрий Платонов не заема нито страната на официалната версия за случайно самоубийство, нито страната на обвинителя Борис Годунов в убийство. „Като си спомняме възможността за произхода на обвиненията срещу Борис и като вземем предвид всички объркващи подробности по случая, трябва да се каже в резултат на това, че е трудно и все още рисковано да се настоява за самоубийството на Дмитрий, но в същото време е невъзможно да приеме преобладаващото мнение за убийството на Дмитрий от Борис... Огромен брой тъмни и неразрешени въпроси се крият в обстоятелствата около смъртта на Дмитрий. Докато не бъдат решени, обвиненията срещу Борис ще стоят на много нестабилна основа и пред нас и пред съда той няма да бъде обвиняем, а само заподозрян...”

Авторът смята, че „Измамникът наистина беше измамник и освен това от московски произход. Олицетворяващ идеята, която кипеше в московските умове по време на изборите за цар през 1598 г. и оборудван с добра информация за миналото на истинския княз, очевидно от осведомени среди. Самозванецът можеше да постигне успех и да се радва на власт само защото болярите, които контролираха състоянието на нещата, искаха да го привлекат. Следователно S.F. Платонов смята, че „в лицето на самозванеца московските боляри отново се опитаха да нападнат Борис“. Обсъждайки самоличността на самозванеца, авторът посочва различни версии на авторите и оставя този въпрос отворен, но подчертава неоспоримия факт, че „Отрепьев е участвал в този план: лесно може да се окаже, че ролята му е била ограничена до пропаганда в полза на измамник.” „Също така може да се приеме като най-вярно, че Лъжедмитрий I е московска идея, че този фигурант е вярвал в своя царски произход и е смятал възкачването си на трона за напълно правилен и честен въпрос.

Платонов не й обръща особено внимание на ролята на Жечпосполита в интригата на самозванеца и посочва, че „като цяло полското общество беше резервирано към случая на самозванеца и не беше увлечено от неговата личност и истории... най-добрите части на полското общество не повярваха на измамника и полският сейм не му повярва през 1605 г., което забрани на поляците да подкрепят измамника... Въпреки че крал Сигизмунд III не се придържаше към тези резолюции на сейма, самият той не го направи осмели се открито и официално да подкрепи измамника.“

„...Нашите проблеми са богати на реални последици, които са засегнали нашата социална система и икономическия живот на нейните потомци. Ако Московската държава ни изглежда същата в основните си очертания, каквато е била преди Смутното време, то това е така, защото в Смутното време същият държавен ред, който се формира в Московската държава през 16 век, остава победен, и не тази, която нейните врагове биха ни донесли – католическа и аристократична Полша и казаците; живеещи в интерес на хищничество и унищожение, хвърлени във формата на грозен „кръг“. Проблемите не се случиха случайно, а бяха откриването и развитието на дългогодишна болест, която преди това е измъчвала Русия. Това заболяване завърши с възстановяването на държавния организъм. Виждаме след кризата на Смутното време същия организъм, същия обществен ред. Затова сме склонни да мислим, че Неприятностите са били само неприятен инцидент без особени последствия. - S.F. Платонов „Лекции по руска история“

„В Смутата имаше не само политическа и национална борба, но и социална. Не само, че претендентите за трона на Москва воюваха помежду си и руснаците се биеха с поляците и шведите, но също така някои слоеве от населението враждуваха с други: казаците се биеха със заседналата част от обществото, опитваха се да надделеят над то, да построят земята по свой начин - и не можаха. Борбата довежда до тържеството на улегналите слоеве, знак за което е избирането на цар Михаил. Тези слоеве се придвижиха напред, поддържайки държавния ред, който спасиха. Но основната фигура в това военно тържество беше градското благородство, което спечели най-много. Смутата му донесе много ползи и укрепи позицията му. Смутата ускорява процеса на възход на московското дворянство, който без него щеше да се случи несравнимо по-бавно. ...Колкото до болярите, напротив, те много пострадаха от Смутното време.

Но горното не изчерпва резултатите от Смутата. Запознавайки се с вътрешната история на Русия през 17-ти век, ще трябва да проследим всяка голяма реформа от 17-ти век до Смутата и да ги обусловим. Ако към това добавим онези войни от 17 век, чиято необходимост произтичаше пряко от обстоятелствата, създадени от Смутното време, тогава ще разберем, че Смутното време беше много богато на резултати и в никакъв случай не представляваше епизод от случайно появилата се и безследно отминала нашата история. Можем да кажем, че Смутните времена определят почти цялата ни история през 17 век.“ - S.F. Платонов „Лекции по руска история“.

Така S.F. Платонов отхвърля категоричното отношение на Карамзин към Борис Годунов като злодей и несъмнен убиец на Дмитрий, а също така поставя под въпрос идентифицирането на самозванеца с Отрепьев.

Подобна гледна точка споделя и историкът В.О. Ключевски. Той отбелязва в своя курс „История на Русия“, че Лъжливият Дмитрий I „е само изпечен в полска пещ и ферментирал в Москва“, като по този начин показва, че организаторите на интригата на измамника са московските боляри.

Василий Осипович Ключевски (16 (28) януари 1841 г., село Воскресеновка, Пензенска губерния - 12 (25 май 1911 г., Москва) - руски историк, обикновен професор в Московския университет; обикновен академик на Императорската Санкт Петербургска академия на науките (допълнителен състав) по руска история и древности (1900 г.), председател на Императорското дружество за руска история и древности към Московския университет, таен съветник.

IN. Ключевски, разсъждавайки върху самоличността на самозванеца, не твърди категорично, че това е Отрепьев, както прави Н.М. Карамзин. “...Този неизвестен, възкачил се на престола след Борис, предизвиква голям анекдотичен интерес. Самоличността му все още остава мистериозна, въпреки всички усилия на учените да я разкрият. Дълго време преобладаващото мнение от самия Борис е, че това е син на галисийския дребен благородник Юрий Отрепиев, монашески Григорий. Трудно е да се каже дали този Григорий или друг е първият измамник.

Авторът оставя въпроса как се е случило, че Лъжливият Дмитрий I „... се е държал като законен естествен цар, напълно уверен в своя царски произход“. „Но как Лъжливият Дмитрий е развил такъв възглед за себе си, остава загадка, не толкова историческа, колкото психологическа.“ Обсъждайки смъртта на царевич Дмитрий в Углич, В.О. Ключевски отбелязва, че „... трудно е да си представим, че този въпрос е бил направен без знанието на Борис, че е бил уреден от някаква прекалено услужлива ръка, която е искала да направи това, което е угодно на Борис, отгатвайки тайните му желания. Така може да се отбележи, че за разлика от Н.М. Карамзина, С.М. Соловьов и В.О. Ключевски не бяха толкова категорични в преценките си за личността на Лъжедмитрия I, колкото Отрепьев. И те вярваха, че главните виновници за интригата са руските боляри, а не Полско-Литовската общност.

Василий Осипович Ключевски посвещава 41-ва, 42-ра и 43-та лекции от своя прочут „Курс на руската история“ на Смутата.

„... В основата на смутата беше социална борба: когато социалните редици се издигнаха, смутът се превърна в социална борба, в унищожаване на висшите класи от долните.“ - В.О. Ключевски

„... Това е тъжната полза от смутните времена: те ограбват хората от мир и доволство и в замяна им дават опит и идеи. Както по време на буря листата на дърветата се обръщат наопаки, така и смутните моменти в живота на хората, разбивайки фасадите, разкриват задните улици и при вида им хората, свикнали да забелязват лицевата страна на живота, неволно мислят и започват да мислят, че не са виждали всичко преди. Това е началото на политическата рефлексия. Неговата най-добра, макар и трудна школа са народните катаклизми. Това обяснява обичайното явление - усилената работа на политическата мисъл по време и непосредствено след социалните катаклизми. - В.О. Ключевски.

Струва ми се целесъобразно към изложеното в него да се добави това, което наскоро стана достояние на историческата наука. Учените дълго време не можеха и дори сега не могат да си съставят представа за времето на престоя на Лъжливия Дмитрий на трона, неговата политика. Факт е, че след свалянето му властите наредиха да се изгорят всички писма и други документи, свързани с неговото име. Но за щастие се оказа, че не всички са унищожени. Р.Г. Скринников успява да открие писмо от Лъжедмитрий I от 31 януари 1606 г. до „военнослужещи и всякакви хора“ от Томск със заплата от „царски милости“, което показва опитите на Лъжедмитрий I да създаде сред народа идея за себе си като за „добър цар“, който се грижи за доброто население на Русия. Това се потвърждава от свидетелствата на чужденци - съвременници, живели тогава в Москва.

...

Подобни документи

Преглед на възгледите на чуждестранни историци за началото на Смутното време в Русия и основните му причини - убийството на царевич Димитрий от Борис Годунов. Характеристики на политическата ситуация в Русия преди началото на Смутното време, нейните исторически събития. Анализ на резултатите от смутното време.

курсова работа, добавена на 28.04.2010 г

Анализ на мненията на историците от 19 - началото на 20 век. във връзка с периода на формиране на Московското царство. Възгледи на В.О. Ключевски, С.Ф. Платонов и С.М. Соловьов за периода на царуването на Иван III и Василий III. Политическа концепция на московското самодържавие.

резюме, добавено на 28.01.2013 г

Причините, хода и последствията от Смутата според R.G. Скринникова. Източници на обществената криза, която го е породила. Анализ на събитията, свързани с действията на Лъже Дмитрий I и II. Външнополитическа ситуация на Русия. Възгледите на историците за събитията от Смутното време.

резюме, добавено на 29.01.2015 г

Възгледи на чуждестранни историци за кръстоносните походи от 11-12 век: западни и източни. Причини и предпоставки за това историческо явление. Домашни историци за кръстоносни походи, характеристики на отражението на образа „Приятел - извънземно“ в произведенията на последните автори.

курсова работа, добавена на 01.12.2014 г

Западна Европаи Русия на прага на Новото време. Началото на Голямата беда в Русия, нейните основни причини, нови явления в обществено-политическия живот на държавата. Характеристики на кулминацията на събитията във времето на бедите. Роля и исторически смисълнеприятности.

тест, добавен на 10.11.2010 г

„Смутно време“. Полско-шведска намеса. Предпоставки и причини за безредици. Лъжедмитрий и Лъжедмитрий II. Полско-шведска намеса по време на Смутното време. Вътрешна политикапървите Романови. Въстание, ръководено от Степан Разин.

резюме, добавено на 12/03/2008

Изучаване на историята на Русия през „Смутното време“, основните проблеми на този етап. Проучване и сравнение на произведенията на съвременници на Смутното време и настоящи историци, за да се идентифицира тяхното отношение към концепцията за „Божествена сила“ и персонализацията на властта в Русия.

научна работа, добавена на 02/05/2011

Началото на Смутата, идването на власт на Борис Годунов и изгнанието на болярите. Причините за появата на измама, Лъжедмитрий I. Василий Шуйски, въстанието на Болотников. Оценка на периода на вълнения от руски и съветски историци. Причини за полско-шведската намеса.

резюме, добавено на 01/12/2012

Събития от Смутното време. Показване на тези събития в "История на руската държава" Н.М. Карамзин. Изследване на смутното време от историка Н.И. Костомаров. Анализ на интерпретацията на ролята и автентичността на Лъжедмитрий I от някои историографи от различни времена.

резюме, добавено на 21.02.2011 г

Сравнителен анализ на личността и дейността на Петър I според научна работаисторици В. Ключевски, С. Соловьов, Н. Карамзин. Оценка на правителствените реформи и техните последици, външната политика на император Петър I, неговия начин на живот, мисли и характер.

Сред най-трудните и сложни епохи, както в историята на Русия, така и в историята на Полско-Литовската общност, е Смутното време - тридесетте години от края на 16 век до 20-те години. XVII век, време, което се превръща в повратна точка в съдбините на страната. Можем да кажем, че периодът на Московското царство приключи и Руската империя започна да се оформя.

Преди да започнем да разглеждаме версията на „Карамзин“ за Неприятностите, първо трябва да разберем какво представляват Неприятностите и да идентифицираме основните събития, свързани с тях.

Самият период на Смутното време е доста обширен; той включва редица събития, като се започне със смъртта на Иван Грозни на 18 март 1584 г. и до присъединяването на Романови през 1612 г. Историкът A.A. Радугин в своята работа „История на Русия: Русия в световната цивилизация“ разделя този период от историята на два етапа - първият, династична криза, когато през 1590 г., след смъртта на царевич Дмитрий, умира цар Федор. Той няма преки наследници и по този начин с неговата смърт династията Рюрик е прекъсната. Русия се оказва изправена пред династична криза. Това е много опасен момент в историята на всяка държава, изпълнен със социални катаклизми и страната постепенно се плъзга към бездната гражданска война. Те се опитаха да разрешат тази династична криза по безпрецедентен в Русия начин - чрез избиране на цар на Земския събор. През 1595 г. е избран Борис Годунов (1595-1605).

След смъртта на Борис Годунов започва вторият етап от кризата на властта в Русия – социалният (1605-1609 г.), когато Лъжедмитрий 1 се появява в Полша и напада Русия /56, с. 91/.

Тази глава ще разгледа втория етап; той е най-объркващият, мистериозен и противоречив в цялата история на Смутното време.

Самият Н.М Карамзин в своята „История на руската държава“ също обръща повече внимание на личността на Лъжедмитрий I, след него се появяват редица самозванци. Н.М. Карамзин, давайки само строги исторически факти, дарявайки ги със своите субективни оценки, не позволява на читателя да излезе извън обхвата на това изречение. Дори и сега историците не могат да стигнат до консенсус относно събитията от този период. Корените на този проблем трябва да се търсят през 1591 г., в трагичните събития на смъртта на последния син на Иван Грозни от седмата му съпруга, царевич Дмитрий. Обстоятелствата на смъртта му остават неясни, въпреки че с това се занимава разследваща комисия, ръководена от Василий Шуйски. Официално беше заявено, че принцът е починал в резултат на злополука: паднал на нож по време на епилептичен припадък. Въпреки това В. Шуйски заявява, че заключението на комисията е продиктувано от Б. Годунов, който се опитва да скрие участието си в убийството на княза. В. Шуйски многократно променя показанията си, така че сега е невъзможно да се разбере кога е лъгал и кога е казвал истината. Истината е била неизвестна на съвременниците, следователно в техните писания версиите и тълкуванията са много противоречиви.

Смъртта на царевич Дмитрий е тясно свързана с въпроса за наследяването на престола. Факт е, че цар Фьодор, „слаб не само духом, но и телом” /9, с.73/, нямаше преки наследници: единствената му дъщеря почина на двегодишна възраст, а съпругата на Фьодор, царица Ирина, остана на трона за много кратък период от време, защото тя реши да стане монахиня. Основните претенденти за трона бяха: братът на царицата Борис Годунов, който „знаеше как да спечели особеното благоволение на тирана (Иван Грозни); беше зет на подлия Малюта Скуратов” /9, с. 7/. Роднините на цар Федор по майчина линия са Романови, най-благородните и благородни князе на Шуйски и Мстиславски. Но към момента на смъртта на Фьодор през януари 1598 г. само Борис Годунов „вече не беше временен работник, а владетел на царството“ / 9, с. 13/. Той всъщност можеше да вземе властта, тъй като дълго време беше съуправител на краля. На 17 февруари 1598 г. е свикан Земският събор, който избира Борис за нов цар. Ако по време на царуването на Фьодор Годунов царуването беше много успешно, тогава собственото му царуване беше неуспешно (гладът от 1601-1603 г., причинен от значителни провали на реколтата), преследване на представители на най-благородните семейства и други несгоди. Въпреки факта, че „... бедствието спря, следите му не можаха да бъдат бързо заличени: броят на хората в Русия и богатството на мнозина значително намаляха и, без съмнение, хазната също обедня... ” / 10, стр. 68/.

Но най-голямата заплаха за властта на Б. Годунов беше появата в Полша на човек, наричащ себе си царевич Дмитрий, който уж избягал на безопасно място в Углич. Това доведе до объркване и объркване във всички слоеве на обществото. Комисията за установяване на самоличността му реши, че избягалият монах от Чудовския манастир Григорий Отрепиев се нарича княз, „дошло е времето за екзекуцията на този, който служи на Божественото правосъдие в земния свят, надявайки се, може би, чрез смирение покаяние, за да спаси душата си от ада (както Йоан се надяваше) и с похвални дела да изкупи за хората спомена за техните беззакония... Не там, където Борис се пазеше от опасности, внезапна сила се появи. Не Рюриковичите, не принцовете и благородниците, не преследваните приятели или техните деца, въоръжени с отмъщение, планираха да го свалят от царството: това дело беше планирано и извършено от презрян скитник в името на бебе който отдавна лежеше в гроба... Сякаш от свръхестествено действие сянката на Дмитрий излезе от ковчега, така че в ужас да удари, да подлуди убиеца и да погълне в смут цяла Русия”/10, с. .72/.

Изглежда, че самото провидение е на страната на Лъжедмитрий I: на 13 април 1605 г. цар Борис умира. Шестнадесетгодишният син на Борис Фьодор не успя да задържи властта в ръцете си. По заповед на измамника той и майка му Мария са убити. Сестрата, княгиня Ксения, е постригана в монахиня.На 20 юни 1605 г. Лъжедмитрий влиза в Москва „тържествено и великолепно. Отпред са поляците, литаври, тромпетисти, отряд конници, бийпъри, колесници със зъбни колела, царски коне за езда, богато украсени, след това барабанисти, полкове на руснаци, духовници с кръстове и Лъже Дмитрий на бял кон във великолепни дрехи в лъскава огърлица на стойност 150 000 червено, около него 60 боляри и князе, последвани от литовски отряд, немци, казаци и стрелци. Всички московски камбани биеха, улицата беше пълна с безброй хора” /10, с.122/.

Но въпреки опитите да изглежда милостив и щедър, като въведе някои реформи, измамникът не успя да се задържи дълго на трона. Доминирането на поляците предизвиква недоволство в обществените среди и на 17 май 1606 г. избухва въстание в Москва, което води до смъртта на Лъжедмитрий I. Един от организаторите на въстанието княз В.В. Шуйски, за цар е избран „ласкавият царедворец Йоанов, отначало явен враг, а след това ласкавият светец и все още таен недоброжелател на Борисов” /11, с.1/. Това предизвика вълна от недоволство и се разпространи слух, че Дмитрий е жив и събира армия, начело с Иван Болотников. В Стародуб се появи нов измамник - Лъже Дмитрий II, който дори външно не приличаше на Лъже Дмитрий I. Около него започна да се събира армия. През 1608 г. Лъжедмитрий II и неговата армия се установяват в Тушино. В лагера на Тушино водещото място беше заето от поляците, чието влияние се засили особено с пристигането на армията на Ян Сапиеха.

Благодарение на умните действия на М.В. Лагерът Скопин-Шуйски в Тушино се разпада. Измамникът избяга в Калуга. На 17 юни 1610 г. В. Шуйски е свален от престола. Властта в столицата премина към болярската дума, оглавявана от седем боляри - „седем боляри“.

Ситуацията се усложнява допълнително от желанието на някои боляри да поставят на руския престол полския принц Владислав. На 21 септември 1610 г. Москва е окупирана от полски интервенционистки войски. Действията на поляците предизвикаха възмущение. Антиполското движение се ръководи от рязанския губернатор Т. Ляпунов, князете Д. Пожарски и Д. Трубецкой. По същото време се появява и трети измамник - Лъжедмитрий III, но неговият измамник става явен и той е арестуван. Благодарение на патриотичните сили до края на 1612 г. Москва и нейните околности са напълно изчистени от поляците. Опитите на Сигизмунд, който се стреми да заеме руския престол, да промени ситуацията в своя полза, не доведоха до никъде. М. Мнишек, синът й от Лъже Дмитрий II и И. Заруцки бяха екзекутирани.

През 1613 г., с присъединяването на Михаил Романов, започва нова династия, която слага край на „смъртното време“

Карамзин описва Смутното време като “най-ужасното явление в неговата история” /10, с.71/. Той вижда причините за Смутата в „неистовата тирания на 24-те години на Йоан, в адската игра на жаждата за власт на Борис, в бедствията на свиреп глад и всеобщо ограбване (втвърдяване) на сърцата, покварата на народ - всичко, което предхожда събарянето на държави, осъдени от провидението на смърт или мъчително възраждане” /10 , с.72/. Така дори в тези редове се усеща монархическата тенденциозност и религиозният провиденциализъм на автора, въпреки че не можем да виним Карамзин за това, тъй като той е ученик и същевременно учител на своята епоха. Но, въпреки това, ние все още се интересуваме от фактическия материал, който той поставя в своята „История ...“ и неговите възгледи за „историята“ от началото на 17 век, пречупени в 19 век.

Н.М. Карамзин излага и защитава в целия си разказ само една линия от събития, в които той, очевидно, е бил напълно уверен: царевич Дмитрий е убит в Углич по заповед на Годунов, на когото „царската корона му се яви насън и в действителност” / 10, с. . 71/ и че избягалият монах от Чудовския манастир Григорий Отрепьев се е наричал царевич Дмитрий (официалната версия на Борис Годунов). Карамзин вярва, че „прекрасна мисъл“ „се е заселила и живяла в душата на мечтател в Чудовския манастир, а пътят към осъществяването на тази цел е Литва. Авторът смята, че дори тогава измамникът е разчитал на „доверчивостта на руския народ. Та нали в Русия венценосеца се смяташе за земен Бог” /10. стр.74/.

В „Историята на руската държава“ Карамзин дава рязко отрицателна характеристика на Борис Годунов като убиец на царевич Дмитрий: „Арогантен със своите заслуги и заслуги, слава и ласкателство, Борис изглеждаше още по-високо и с нагла похот. Престолът се сторил на Борис райско място /9, с.74/. Но по-рано, през 1801 г., Карамзин публикува във Вестник Европы статия „Исторически мемоари и бележки по пътя към Троицата“, в която се говори доста подробно за царуването на Годунов. Карамзин все още не можеше безусловно да се съгласи с версията за убийството, той внимателно обмисли всички аргументи за и против, опитвайки се да разбере характера на този суверен и да оцени ролята му в историята. „Ако Годунов“, разсъждава писателят, „не беше разчистил пътя към трона за себе си, като се самоуби, тогава историята щеше да го нарече славен цар“. Стоейки на гроба на Годунов, Карамзин е готов да отхвърли обвиненията в убийство: „Ами ако оклеветим тази пепел, несправедливо измъчваме паметта на човек, вярвайки на лъжливи мнения, приети в хрониката безсмислено или враждебно?“ /43, стр.13/. В "История ..." Карамзин вече не поставя под въпрос нищо, тъй като следва възложените задачи и заповедта на суверена.

Но можете да бъдете сигурни в едно: решаващата роля на Полско-Литовската общност за издигането на „поименования“ Дмитрий на московския престол. Тук у Карамзин може да се види идеята за сключване на уния между Жечпосполита и Московската държава: „никога досега, след победите на Стефан Батори, Жечпосполита не се е доближавала толкова близо до Москва трон.” Лъжливият Дмитрий I, „имайки грозен външен вид, замени този недостатък с жизненост и смелост на ума, красноречие, носене, благородство“ / 10, с. 76/. И наистина, трябва да сте достатъчно умни и хитри, за да (като вземете предвид всички горепосочени версии за произхода на Лъжливия Дмитрий), като дойдете в Литва, стигнете до Сигизмунд и използвате граничните спорове между Борис Годунов и Константин Вишневецки, “ честолюбие и лекомислие” / 10, с. 80 / Юрий Мнишка. „Трябва да отдадем чест на ума на Разстрици: след като се е предал на йезуитите, той е избрал най-ефикасното средство да вдъхне ревност на небрежния Сигизмунд” /10, с.79/. Така „назованият“ Дмитрий намери подкрепата си в светския и духовния свят, обещавайки на всички участници в това приключение това, което най-много искат (йезуитите - разпространението на католицизма в Русия, Сигизмунд III, с помощта на Москва, наистина искаше връща шведския престол, а Юрий Мнишка всички автори (Н. М. Карамзин не е изключение) го описват като „суетен и далновиден човек, който много обичаше парите, давайки дъщеря си Марина, която беше амбициозна и пъргава като него“ / 10, с.81/ в брак с Лъжедмитрий I, се равнява на такъв брачен договор, който не само ще покрие всички дългове на Мнишек, но ще осигури и неговите потомци в случай на провал на всичко планирано).

Но в целия разказ Н.М. Карамзин в същото време нарича Лъжедмитрий „най-ужасното явление в историята на Русия” /10, с.7/.

В същото време „Московското правителство откри прекомерен страх от Жечпосполита от страх, че цяла Полша и Литва искат да застанат на страната на самозванеца” /52, стр.170/. И това беше първата от причините, поради които много князе (Голицин, Салтиков, Басманов) заедно с армията преминаха на страната на Лъжливия Дмитрий. Въпреки че тук възниква друга версия, че всичко това се е случило според плана на болярската опозиция. Ставайки цар, Дмитрий „като угоди на цяла Русия с милости към невинните жертви на Борисовата тирания, той се постара да й угоди с общи блага...”/10, с.125/. Така Карамзин показва, че царят иска да угоди на всички едновременно - и това е неговата грешка. Лъжливият Дмитрий лавира между полските господари и московските боляри, между православните и католицизма, без да намира ревностни привърженици нито там, нито там.

След присъединяването си Дмитрий не изпълнява обещанията си към йезуитите и тонът му към Сигизмунд се променя. Когато по време на престоя на посланика на Жечпосполита в Москва „писмата бяха предадени на царския писар Афанасий Иванович Власиев, той го взе, подаде го на суверена и тихо прочете титлата си... Не беше написано “на кесаря” /21, с. 48/. Лъже Дмитрий I дори не искаше да го прочете, на което посланикът отговори: „Вие бяхте поставени на вашия трон с благоволението на неговата кралска милост и подкрепата на нашия полски народ“ / 21, p. 49/.След което конфликтът окончателно е разрешен. Така впоследствие ще видим, че Сигизмунд ще напусне Лъжливия Дмитрий.

Карамзин посочва още, че първият враг на Лъжедмитрий I е самият той, “лекомислен и избухлив по природа, груб от лошо възпитание - високомерен, безразсъден и небрежен от щастие” /10, с.128/. Той беше осъждан за странни забавления, любов към чужденците и известна екстравагантност. Той беше толкова уверен в себе си, че дори прости на най-големите си врагове и обвинители (княз Шуйски - ръководителят на последвалия заговор срещу Лъже Дмитрий).

На 17 май 1606 г. група боляри извършват преврат, в резултат на който Лъжедмитрий е убит. Болярите спасяват Мнишков и полските господари, очевидно по споразумение със Сигизмунд, на когото говорят за решението да свалят „царя“ и „евентуално да предложат трона на Москва на сина на Сигизмунд, Владислав“ /21, с.49/. Така идеята за съюз възниква отново, но ние знаем, че не е предопределено да се сбъдне. От всичко казано по-горе може да се отбележи, че цялата ситуация с Лъжедмитрий I представлява кулминацията на мощта на Жечпосполита, моментът, когато Полско-Литовската общност, при благоприятни обстоятелства, може да доминира в съюз с Москва .

Събитията от Смутното време са многостранни

Трагичните събития в Углич през 1591 г., появата на уж спасения царевич Дмитрий, ролята на Полско-Литовската общност в Смутното време - всички тези аспекти са толкова противоречиви, че са станали цел на изследване от много автори. Несъмнено събитията от Смутното време шокираха съвременниците. Много от тях оставиха своите спомени за преживяното, изразявайки отношението си към него. Всичко това е отразено в множество хроники, хронографи, легенди, жития, оплаквания и други писмени източници.

Интерес представлява мнението на съвременниците на събитията от Смутното време. Този брой е разработен от L.E. Морозова, кандидат на историческите науки, който прегледа редица произведения на участници в тези събития и стигна до извода, че „съдържанието им се различава значително едно от друго. За да се определи чии събития са по-близо до истината, е необходимо да се установи личността на писателя, неговите симпатии и антипатии” /49, с.3/. Авторите на творбите, като участници в събитията, „се опитват да въздействат на другите със своите писания, оценявайки случващото се в съответствие с техните политически убеждения” /40, с. 4/, като не забравяте и прославяте себе си. Работата, разгледана от L.E. Морозова и от интерес за изучаване на личността на Лъжедмитрий I са: „Повестта на Гришка Отрепиев“. Точно времетворението и неговият автор са неизвестни. Нейната цел е дискредитирането на Борис Годунов, а „авторът, желаейки да дискредитира царя, не държеше много на историческата истина” /49 с.21/. Авторът веднага нарича самозванеца Григорий Отрепиев, монах-беглец, който „по дяволски подбуди и еретически намерения“ се е нарекъл с името на княза. Същата версия, т.е., че Лъжедмитрий I е Григорий Отрепиев, се преследва от „Приказка за отмъщението на Како“ и нейното издание „Приказка за възхищението на Како“, прославяща В. Шуйски и дискредитираща Б. Годунов. В друга работа на L.E. Морозова отбелязва, че „авторът на „История в памет на битието“ не приписва смъртта на цар Фьодор на Борис Годунов и смята възкачването му на престола за напълно законно, тъй като мнозина искаха той да стане цар“ /49, с. 30/. Самозванецът Гришка Отрепьев и „авторът са склонни да обвиняват поляците за създаването на приключението на самозванеца. Според него те също са били измамени, както много обикновени руски хора. Виновни са тези представители на управляващата класа, които знаеха, че Гришка Отрепиев се нарича Дмитрий: Марфа Нагая, Варвара Отрепиева и др. /49, стр.33/.

По този начин, разглеждайки произведенията от Смутното време, можем да заключим, че техните автори биха могли да бъдат очевидци на събитията или самите те да са били техни преки участници, а отношението на авторите към определени събития и към определени лица непрекъснато се променя в зависимост от променящата се ситуация в страната. Но общото между тях е идеята, че Лъжедмитрий I е Григорий Отрепиев.

Много противоречива информация за убийството на царевич Дмитрий в Углич, за личността на Лъже Дмитрий 1 и за ролята на Полско-Литовската общност в Смутното време се съдържа в произведенията на чуждестранни автори, участници и свидетели на събитията. Естеството на тези произведения също беше отпечатано от политиката и личността на авторите.

Така например в работата на френския наемник, пенсиониран капитан от гвардията на Лъже Дмитрий I, Жак Маржере „Държавата на Руска империяи Великото Московско княжество“, авторът убеждава читателите си, че Борис Годунов, „хитър и много проницателен“, изпраща Дмитрий в Углич – „град на 180 мили от Москва... Според майка му и някои други благородници, очевидно предвиждайки целта, към която се стремят и знаейки за опасността, на която може да бъде изложено бебето, тъй като вече беше станало известно, че много от благородниците, изпратени в изгнание, са били отровени по пътя, те намериха начин да го заменят и да поставят друг неговото място. Така Маргерет излага нова версия, че Дмитрий е сменен и когато Борис Годунов изпраща убиец в Углич, последният убива детето и фалшивият принц е погребан много скромно” / 22, с. 234/. След въстанието в Москва срещу Лъжедмитрий I Маргерет вярва на слуховете, че царят не е умрял, а е успял да избяга и цитира редица факти в полза на тази версия. Освен това Жак Маргерет дава редица аргументи, че не Дмитрий е бил убит в Углич, а друго момче. И авторът завършва работата си със следните думи: „И заключавам, че ако Дмитрий беше измамник, щеше да е достатъчно да каже чистата истина, за да го мразят всички, че ако се чувстваше виновен за нещо, той с право беше склонен да вярва, че около него се плетат интриги и предателства планирани и конструирани, за които той беше достатъчно наясно и можеше да ги предотврати с голяма лекота. Затова смятам, че тъй като нито приживе, нито след смъртта му беше възможно да се докаже, че той е някой друг, то поради подозрението, което Борис имаше към него, след това поради различията в мненията за него, след това поради доверието и други качествата, които имаше, които бяха невъзможни за фалшив и узурпатор, а също и от факта, че той беше уверен и свободен от подозрения, заключавам, че той беше истинският Дмитрий Иванович, син на Иван Василиевич, наречен Грозния” /22 , стр.286/.

В допълнение към собствените си наблюдения Маргерет използва информация, получена от разговори с главни служители на руския държавен апарат. Карамзин също използва тази работа в своята „История ...“, въпреки че не обърна внимание на версията на Маргерет за спасяването на Дмитрий.

Някои сведения за събитията, които ни интересуват, са дадени от Джером Хорси, пратеникът на английската кралица в Москва, в неговия труд „Съкратена история или Мемориал на пътуванията“, написан през 90-те години на 16 век. Джером Хорси описва накратко събитията от началото на 17 век, той разказва, че Дмитрий е убит в резултат на заговор, „и потомството на кръвожадната династия измира в кръв“ / 20, стр. 219/. Авторът разказва, че намирайки се в изгнание в Ярославъл, една нощ той бил събуден от Афанасий Нагий, който казал, че царевич Дмитрий е бил намушкан до смърт в Углич, а майка му е била отровена. Гарси дава на Нагой отвара за отровата, след което „стражите събудиха града и разказаха как е убит царевич Дмитрий” /19, с.130/.Човекът, който зае трона, според Гарси, е измамник; Хорси мълчи за произхода си. Той смята, че поляците са започнали цялата тази авантюра. „Поляците смятаха новия цар, принц Василий, за свой васал и изискваха той, чрез глашатай, да се подчини на полската корона и да признае правата им върху новозавоюваната монархия и княжеството на цяла Русия, които бяха присъединени към тяхното царство. Те не искаха веднага и без бой да се откажат от предоставените им права, тъй като все още имаха много Дмитриеви с претенции към московския трон. Поляците коват желязото, докато е горещо и разчитат на подкрепа сред уморените боляри и обикновенни хора“ /20, стр.223/. Така той е проводник на официалната версия. Трябва да се отбележи, че Карамзин също е използвал неговата работа, когато е писал своята „История...“.

От горното можем да заключим, че чужденци (Жак Маржере, Джером Хорси), като свидетели и косвени участници в събитията, свързани с убийството на Дмитрий и последвалите събития от Смутното време, дават противоречиви оценки и версии

За разлика от „Историята на руската държава“ Н.М. Карамзин, създава своята „История на Русия от древни времена“ от буржоазния историк С.М. Соловьов. Той разработи своя собствена версия на Смутата в Московската държава. Сравнявайки критично данните на „Новия летописец“ и „Угличкото следствено дело“ за обстоятелствата на смъртта на царевич Дмитрий през 1591 г., С.М. Соловьов посочва множество несъответствия и противоречия, съдържащи се в следственото досие. В резултат на това той стига до заключението, че Дмитрий е бил убит по заповед на Борис Годунов, както е посочено в Новия летописец, а следственото дело е фалшифицирано, за да угоди на Борис Годунов. Той изобщо не засегна версиите за заместване и спасение, тъй като ги смяташе за напълно несъстоятелни.

Началото на Смутата, според изследователя, е положено от болярите, които интригуват срещу Борис Годунов. „Той падна поради възмущението на служителите на руската земя” /65, с. 387/. Назначаването на нов самозванец се случи по инициатива на болярите, които искаха да го използват като просто средство в борбата си срещу Годунов и след това да се отърват от него. Полски магнати и йезуити започват да помагат на измамника по-късно, когато той се озовава в чужбина. Анализирайки сложния въпрос за произхода на Лъжедмитрий I и клонейки към идентифицирането на самозванеца с Григорий Отрепьев, С.М. Соловьов отбеляза, че „... въпросът за произхода на първия Лъжлив Дмитрий е от такъв вид, че може силно да смути хората, в които преобладава фантазията. Тук има широко поле за писателя, той може да направи когото си поиска измамник, но за историка е странно да се откъсне от твърдата почва, да отхвърли най-вероятната новина и да се хвърли в белег, от който няма изход за него, защото той няма право, като романист, да създаде безпрецедентна личност. След като направи Лъжедмитрия математически X, неизвестен, историкът си налага още една мистериозна личност - Григорий Отрепьев, от когото е невъзможно да се отърве лесно, защото нещо принуди историците да се спрат на този конкретен монах, чието съществуване не може да се отрече; историкът не може да откаже да изясни ролята на този монах, не може да не се спре на това как се случи така, че Лъжедмитрий, като отделна личност от Григорий Отрепиев, не показа този Отрепиев на московския народ и по този начин не изми веднага петното, което лежеше върху него и според мнението на онези, които признаха истинския княз и под прикритието на Григорий Отрепиев, петното на събличането, който произволно захвърли своя монашески, ангелски образ” /65, с.390/.

За някои лични качества на измамника С.М. Соловьов отвърна със съчувствие, виждайки в него талантлива личност, подведена от други хора, които се стремят да го използват за свои политически цели... „Лъжливият Дмитрий не беше съзнателен измамник. Ако той беше измамник, а не измаменият, какво щеше да му струва да измисля подробности за своето спасение и приключения? Но той не го направи? Какво би могъл да обясни? Силните хора, които го поставиха, разбира се, бяха толкова внимателни, че не действаха директно. Той знаеше и каза, че някакви благородници го спасиха и го покровителстваха, но не знаеше имената им” /68, с.403/. СМ. Соловьов е впечатлен от благосклонното разположение на Лъжедмитрий I, неговата интелигентност в държавните дела и страстната му любов към Марина Мнишек. Авторът е първият сред историците, който излага идеята, че болярите, номинирали Григорий Отрепиев за ролята на самозванец, са успели така да му внушат идеята за неговия царски произход, че самият той да повярва в това мистификация и в мислите и действията си не се отделяше от царевич Дмитрий.

Така според S.M. Соловьов, Смутата започва с болярска интрига, в която е въвлечена Жечпосполита, преследвайки свои цели, а начело на тази интрига, играейки ролята на марионетка, е поставен Григорий Отрепиев под името Дмитрий .

Подобна гледна точка споделя и историкът В.О. Ключевски. Той отбелязва в курса си „История на Русия“, че Лъжедмитрий I „е само изпечен в полска пещ, но ферментирал в Москва“ /38, с.30/, като по този начин показва, че организаторите на самозванската интрига са московските боляри. IN. Ключевски, разсъждавайки върху самоличността на самозванеца, не твърди категорично, че това е Отрепьев, както прави Н.М. Карамзин. “...Този неизвестен, възкачил се на престола след Борис, предизвиква голям анекдотичен интерес. Самоличността му все още остава мистериозна, въпреки всички усилия на учените да я разкрият. Дълго време преобладаващото мнение от самия Борис е, че това е син на галисийския дребен благородник Юрий Отрепиев, монашески Григорий. Трудно е да се каже дали този Григорий или друг е първият самозванец” /38, с. тридесет/. Авторът оставя въпроса как се е случило така, че Лъжедмитрий I „... се е държал като законен естествен цар, напълно уверен в своя царски произход” /38, с.31/. „Но как Лъжедмитрий е развил такъв възглед за себе си, остава загадка, не толкова историческа, колкото психологическа” /38, с.31/. Обсъждайки смъртта на царевич Дмитрий в Углич, В.О. Ключевски отбелязва, че „... трудно е да си представим, че това нещо е направено без знанието на Борис, че е било уредено от някаква прекалено услужлива ръка, която е искала да направи това, което е угодно на Борис, отгатвайки тайните му желания” /38, с.28/ . Така може да се отбележи, че за разлика от Н.М. Карамзина, С.М. Соловьов и В.О. Ключевски не бяха толкова категорични в преценките си за личността на Лъжедмитрия I, колкото Отрепьев. И те вярваха, че главните виновници за интригата са руските боляри, а не Полско-Литовската общност.

Н.И. също изучаваше Неволите. Костомаров в труда си „Смутното време в Московската държава в началото на 17 век“. Авторът споделя версията за убийството на царевич Дмитрий по заповед на Борис Годунов. „Той се тревожеше за детето Димитри... То се роди от осмата му жена... А синът, роден от такъв брак, не беше законен. Отначало Борис искал да се възползва от това обстоятелство и забранил да се молят за него в църквите. Нещо повече, по заповед на Борис нарочно се пусна слух, че князът със зъл нрав обичал да гледа как колят овце. Но скоро Борис видя, че това няма да постигне целта: беше твърде трудно да се убеди московският народ, че князът е незаконороден и следователно не може да претендира за трона: за московския народ той все още беше син на царя, неговата кръв и плът. Ясно е, че руският народ признава правото на Димитрий да царува... Борис, след като се опита по този начин да отстрани Димитрий от бъдещото царуване, се убеди, че е невъзможно да въоръжи руснаците срещу него. За Борис нямаше друг избор: или да унищожи Деметрий, или самият той да очаква смъртта всеки ден. Този човек вече е свикнал да не се спира пред избора на средства” /42, с. 137/. Така Дмитрий е убит по заповед на Борис Годунов. Тук Костомаров дублира версията на Карамзин, Соловьов и Ключевски. Следователно Лъжедмитрий е самозванец, но Костомаров не свързва самозванеца с името на Григорий Отрепиев. „От времето на явяването на Димитрий цар Борис води борба срещу него по начин, който можеше да бъде най-изгоден...: постепенно се разпространиха слухове, че новопоявилият се Димитрий в Полша е Гришка Отрепиев, разстриган, избягал монах от Чудовския манастир” / 42, с. 118/. Борис увери всички, че Дмитрий не е на света, но в Полша има някакъв измамник и той не се страхува от него. Това означава, че според Костомаров Борис не знаел истинското име на измамника и за да успокои хората, започнал да разпространява слухове. Н.И. Костомаров смята, че мястото, където са се появили слуховете за измамника - Полска Украйна, която по това време е била „обетованата земя на дързостта, смелостта, смелите начинания и предприемчивостта. И всеки в Украйна, който не би се нарекъл с името Дмитрий, можеше да разчита на подкрепа: по-нататъшният успех зависеше от способностите и умението да се води бизнес” /42, с.55/. Авторът отбелязва, че интригата е възникнала в главата на самия измамник и отбелязва, че „това беше скитник Калика, скитник, който каза, че идва от московската земя” /42, с.56/. Самозванецът беше достатъчно умен и хитър, за да измами полските господари и да използва техните желания по отношение на Москва в своя полза. Въпреки че авторът оставя „все още неразрешен въпросът дали той (Лъжедмитрий) се е смятал за истинския Дмитрий или е бил съзнателен измамник“ /41, с.630/.

Освен това, разглеждайки историографията на Смутното време, трябва да отбележим петербургския учен Сергей Федорович Платонов. От повече от сто негови произведения поне половината са посветени конкретно на руската история в началото на 16-17 век. S.F. Платонов смята, че „причините за Смутата несъмнено се криеха както в самото московско общество, така и извън него” /53, с.258/. По въпроса за смъртта на царевич Дмитрий Платонов не заема нито страната на официалната версия за случайно самоубийство, нито страната на обвинителя Борис Годунов в убийство. „Като си спомняме възможността за произхода на обвиненията срещу Борис и като вземем предвид всички объркващи подробности по случая, трябва да се каже в резултат на това, че е трудно и все още рисковано да се настоява за самоубийството на Дмитрий, но в същото време е невъзможно да приеме преобладаващото мнение за убийството на Дмитрий от Борис... Огромен брой тъмни и неразрешени въпроси се крият в обстоятелствата около смъртта на Дмитрий. Докато не бъдат разрешени, обвиненията срещу Борис ще стоят на много нестабилна почва и пред нас и пред съда той няма да бъде обвиняем, а само заподозрян...” /53, 265/.

Авторът смята, че „Измамникът наистина беше измамник и освен това от московски произход. Олицетворяващ идеята, която кипеше в московските умове по време на изборите за цар през 1598 г. и оборудван с добра информация за миналото на истинския княз, очевидно от осведомени среди. Самозванецът можеше да постигне успех и да използва властта само защото болярите, които контролираха състоянието на нещата, искаха да го привлекат” /52, с.162/. Следователно S.F. Платонов смята, че “в лицето на самозванеца московските боляри за пореден път се опитали да нападнат Борис” /53, с.286/. Обсъждайки самоличността на самозванеца, авторът посочва различни версии на авторите и оставя този въпрос отворен, но подчертава неоспоримия факт, че „Отрепьев е участвал в този план: лесно може да се окаже, че ролята му е била ограничена до пропаганда в полза на измамник.” „Също така може да се приеме за най-правилно, че Лъжедмитрий I е московска идея, че този фигурант е вярвал в своя царски произход и е смятал възкачването си на престола за напълно правилен и честен въпрос” /53, с.286/ .

Платонов не й обръща особено внимание на ролята на Жечпосполита в интригата на самозванеца и посочва, че „като цяло полското общество беше резервирано към случая на самозванеца и не беше увлечено от неговата личност и истории... най-добрите части на полското общество не повярваха на измамника и полският сейм не му повярва през 1605 г., което забрани на поляците да подкрепят измамника... Въпреки че крал Сигизмунд III не се придържаше към тези резолюции на сейма, самият той не го направи дръзват открито и официално да подкрепят самозванеца” /53, с.287/.

Почти всичките ми творчески животСъвременният историк Р.Г., посветен на разработването на проблемите, свързани с „Смутното време“. Скринников. Той посвети много изследвания и монографии на този въпрос.

Р.Г. Скринников е склонен към официалната версия за случайното самоубийство на Дмитрий. Авторът цитира като доказателство за своята версия, че Дмитрий наистина е страдал от епилепсия и по време на припадъка си е играл с нож. Авторът се позовава на разкази на очевидци на инцидента, „които твърдят, че князът се натъкнал на нож” /61, 17/. Според него дори малка рана може да доведе до смърт, „тъй като каротидната артерия и югуларната вена са разположени на шията точно под кожата. Ако един от тези съдове се повреди, смъртта е неизбежна” /61, с.19/. И след смъртта на Дмитрий Нагие умишлено пусна слух, че принцът е бил намушкан до смърт от хора, изпратени от Годунов. Р.Г. Скринников смята, че „възраждането на слуховете за Дмитрий едва ли може да се свърже със заговора на Романови... Ако слуховете за княза бяха разпространени от един или друг болярски кръг, за Годунов не би било трудно да го сложи край. Трагизмът на ситуацията беше, че слухът за спасението на сина на Иван Грозни проникна в тълпата и следователно никакво преследване не можеше да го изкорени” /61, с.20/. „Името на Дмитрий, очевидно, е възродено от борбата за трона и предизвикания от нея бяг на страстта” /62, с.30/. Авторът подчертава, че самозванецът и Григорий Отрепьев са едно и също лице. „Разобличаването беше предшествано от най-задълбочено разследване, след което в Москва беше обявено, че името на царевича е взето от избягалия монах от Чудовския манастир Гришка, в света - Юрий Отрепиев” /60, с.81/ . И „именно в служба на Романови и Черкаски се формират политическите възгледи на Юрий Отрепиев... Но също така много знаци показват, че интригата на самозванците се е родила не в двора на Романови, а в стените на Чудовския манастир. . По това време Отрепьев вече бил загубил покровителството на могъщи боляри и можел да разчита само на собствените си сили” /60, с.41/. Р.Г. Скринников смята, че „трудно е да си представим, че монахът се е осмелил сам да претендира за царската корона. Най-вероятно е действал по подсказка на хора, останали в сянка” /62, с.60/. Но самият измамник дошъл в Литва, без да има достатъчно обмислена и правдоподобна легенда за своето спасение, поради което в родината му внушавали само идеята за царския произход /62, стр.57/.

Много внимание от R.G. Скринников обръща внимание на ролята на Полско-Литовската общност в развитието на Смутното време. Той смята, че именно полската намеса е послужила като външен тласък за развитието на гражданската война в Русия.

Една от най-интересните и неизследвани от повечето руски автори, както дворянска и буржоазна историография, така и съвременна, е идеята, че Лъжедмитрий I е истински княз, който по някакъв начин е спасен. Това се доказва от Жак Маржере и редица други чуждестранни автори. Тази версия е в основата на някои исторически разкази. Това е книгата на Едуард Успенски, който защитава версията за замяната на принца с дворно момче. Истинският Дмитрий случайно го срещна, връщайки се от литургия, и в пристъп на лудост той заби играчка кама в гърлото на момчето. Истинският Дмитрий беше отведен и скрит, а новината се разнесе из Углич, че Дмитрий е убит от чиновниците.

Ние, разбира се, разбираме, че в литературния разказ има много измислица. Тук не изворите и фактите играят голяма роля, а въображението на автора. Но версията все още е интересна и насърчава мисълта, че може би Дмитрий може да бъде спасен.

Въпросът за автентичността на Дмитрий, който се появи след смъртта на Борис Годунов, беше изследван не само от историци, но и от хора, занимаващи се с ясновидство. Освен това медицинската диагностика, извършена на портрета на Лжедмитрий I и княза, доста убедително подсказва, че те са едно лице /69, с.82-83/. Наистина, ако се вгледате внимателно в иконата на Дмитрий от Углич и портрета на Лъжливия Дмитрий I приживе, можете да намерите много подобни черти. Но съществуващите повече или по-малко надеждни изображения очевидно не са достатъчни за изграждане на антропологичен модел и идентифициране на човек в контекста на промените, свързани с възрастта.

Не може да не се вземе предвид още един факт, който коренно променя версията за спасението на Дмитрий. На практика всички автори, описващи трагичните събития от 1591 г., пишат, че принцът е страдал от епилепсия или „епилептична болест“. Официалната версия за смъртта на царевич Дмитрий се основава на факта, че това заболяване е причината за инцидента. Н.М. Карамзин също посочва тази болест в своята "История ...". И ако това е вярно, тогава тази конкретна болест може да служи като опровержение на версията, че Царевич Дмитрий и Лъже Дмитрий I са едно и също лице. Тъй като епилепсията е хронично заболяване /27, стр.201/, човек ще страда от нея през целия си живот. Но според описанието Лъже Дмитрий I няма намек за припадъци. Версията, че епилепсията на принца е излекувана, може веднага да се отхвърли, тъй като медицината през 16 век. беше далеч от съвременния, а принцът страдаше от тежка форма на болестта. По описа на Н.М. Карамзин, както и други автори, Лъжливият Дмитрий I беше в отлична физическа форма, беше отличен конник, „и със собствената си ръка, в присъствието на двора и хората, той победи мечки; Самият аз изпитвах по-нови оръдия и стрелях от тях с рядка точност...” /27, с.208/. Това опровергава идентичността на Лъжедмитрий I и Дмитрий. Дори и Дмитрий да доживее до двадесет години, той очевидно не би бил годен да бъде владетел на държавата.

Но тук възниква друг въпрос: дали това заболяване е измислено от следствената комисия на Шуйски, за да оправдае инцидента? В крайна сметка преди разследването не се споменаваше за болестта на принца. За съжаление, в момента няма отговор на този въпрос. Можете да правите много предположения и версии, но те ще пораждат нови и нови въпроси, на които историците ще могат да отговорят едва в бъдеще.

Обобщавайки, трябва да се подчертае, че има много версии за личността на наречения Дмитрий и ролята на Полско-Литовската общност в събитията от Смутното време и често те са коренно противоположни. Но въпреки факта, че периодът на Смутното време и личността на Лъжливия Дмитрий I са били обект на изследване от много историци, все още има много неразбираеми и съмнителни неща. Н.М. Карамзин стана практически първият историк, който ясно, въз основа на многобройни източници, създаде своя собствена концепция за изучаваните събития и от работата му започнаха много други учени, въпреки факта, че неговата версия беше постоянно критикувана.

Каква роля изиграха вълненията в Русия през 17 век? и получи най-добрия отговор

Отговор от Михаил Брацило[гуру]
Много известни историци от миналото и настоящето се опитаха да оценят фактите от историята на Смутното време. Първите руски историци В. Н. Татишчев, М. М. Щербатов и Н. М. Карамзин виждат в Смутата „безумна вражда между знатни дворянски фамилии“, „народен бунт“, „разврат на руския народ от тълпата до дворянството“, „луд бунт“ и безмилостен“. Н. М. Карамзин нарече Смутата „ужасно и абсурдно нещо“, резултат от „разврата“, подготвен от тиранията на Иван Грозни и жаждата за власт на Борис Годунов, виновен за убийството на Дмитрий и потискането на законната династия. С. М. Соловьов смята, че Смутното време е решителен сблъсък между социалните (земски) и „антисоциалните“ (племенни) принципи на руското общество. В. Б. Кобрин определи Смутното време като „сложно преплитане на различни противоречия - класови и национални, вътрешнокласови и междукласови“. Чуждестранните историци Д. Честъртън и Г. Нолте отбелязват, че основното нещо в смутата е „насилственото нахлуване на широките маси в сферите на висшата политика.“ Няма единство и по въпроса за причините за смутата. Съвременниците са гледали на Смутните неща така: „Смутните са Божие наказание за грешен живот“. („Нова история за руското царство“, 1610 – 1611). Н. М. Карамзин вярваше, че Смутата е причинена от намесата на външни врагове на Русия. Н. И. Костомаров свежда кризата до политическата намеса на Полша и възлага на самозванците ролята на проводници на католическото влияние. С. М. Соловьов свързва причините за смутата с вътрешни фактори- „династичната криза“, както и „лошото състояние на морала в обществото“, обърнаха внимание на егоизма на стремежите на различни социални групи от обществото, особено на антидържавната роля на свободните казаци. В. О. Ключевски изгражда концепцията за „времето на бедите“ като продукт на сложна социална криза. Според тази концепция причината за Смутата е потискането на управляващата династия Рюрик, чиито представители народното съзнание признава за „естествени суверени“. В. О. Ключевски видя причините за самата смута в системата на държавните задължения, която породи социални разногласия. Прекъсна се връзката между класовете: служебни и призови класове. Те отказаха да изпълнят задълженията си към държавата. Според схемата на Ключевски, болярите започват Смутата, след това идва ред на благородниците, а по-късно се издигат низшите класи. С. Ф. Платонов вижда произхода на смутата в царуването на Иван Грозни, чиято неразумна вътрешна политика доведе до разделянето на руското общество на воюващи фракции.

Отговор от 3 отговора[гуру]

Николай Михайлович Карамзин

"История на руското правителство"

Царуването на Борис Годунов. 1598-1604

Москва се среща с царя. Клетва към Борис. Харта на катедралата. Дейностите на Борисов. Тържествен вход в столицата. Известната милиция. Ханското посолство. Третиране на войските. Слово на патриарха. Допълнение към избирателното удостоверение. Кралска сватба. милост. Новият цар Касимовски. Инциденти в Сибир. Смъртта на Кучюм. Въпросът за външната политика. Съдбата на шведския принц Густав в Русия. Примирие с Литва. Отношения с Швеция. Тясна връзка с Дания. Херцог на Дания, годеник на Ксения. Преговори с Австрия. Персийско посолство. Инциденти в Грузия. Бедствието на руснаците в Дагестан. Приятелство с Англия. Ханза. Посолство на Рим и Флоренция. Гърци в Москва. Ногайски дела. Вътрешни въпроси. Похвално писмо до патриарха. Закон за селяните. Къщи за пиене. Любовта на Борисов към просвещението и към чужденците. Похвално слово за Годунов. Страстта на Борисов към сина му. Началото на бедствията.

Духовенството, синклитът и държавните служители, със знамената на Църквата и Отечеството, под звуците на всички московски камбани и възклицанията на опиянения от радост народ се върнаха в Кремъл, след като вече бяха дали самодържеца на Русия , но въпреки това го остави в килията му. На 26 февруари 1598 г., в Сирната седмица, Борис влезе в столицата: пред стените на дървената крепост го посрещнаха всички гости на Москва с хляб, сребро, злато, самур, бисери и много други. подаръци на краля, той нежно им благодари, но не искаше да вземе нищо освен хляб, като каза, че богатството в ръцете на хората е по-приятно за него, отколкото в хазната. Гостите бяха посрещнати от Йов и цялото духовенство; за Синклита на духовенството и народа. В църквата "Успение Богородично", панихида, патр вториблагослови Борис за държавата, осенявайки го с кръста на Животворящото дърво, и хоровете пееха много години както на царя, така и на целия Дом на суверена: царица Мария Григориевна, малкият им син Теодор и дъщеря Ксения. Тогава Здравейтевсички руснаци към новия монарх; и патриархът, вдигайки ръце към небето, каза: „Славим Те, Господи, защото Ти не презря нашата молитва, чу вика и риданията на християните, обърна скръбта им в радост и ни даде Царя, когото поискахме от Ти ден и нощ със сълзи! » След литургията Борис изрази благодарност към паметта на двамата главни виновници за неговото величие: в църквата "Св. Михаил" той падна ничком пред гробовете на Йоан и Теодор; Той се помоли и над праха на най-древните известни носители на короната на Русия: Калита, Донской, Йоан III, нека те бъдат негови небесни съучастници в земните дела на Царството; влезе в двореца; посети Йов в Чудовския манастир; говори с него дълго време насаме; каза на него и на всички епископи, че не може до Светлината Възкресение Христовоостави Ирина в нейната скръб и се върна в Новодевическия манастир, като нареди на Болярската дума, с негово знание и разрешение, да управлява държавните дела.

Междувременно всички служащи с усърдие целунаха кръста във вярност към Борис, едни пред славната Владимирска икона на Богородица, други на гроба на светите митрополити Петър и Йона: те се заклеха да не предават царя нито на дело, нито в слово; не възнамерявайте да навредите на живота или здравето на суверена, не го наранявайте нито с отровна отвара, нито с магьосничество; не мислете за интронизирането на бившия велик княз на Твер Симеон Бекбулатович или неговия син; да няма тайни връзки или кореспонденция с тях; докладвайте за всякакви неща скопаИ конспирации, без жалост към приятели и съседи в случая; не отивайте в други страни: в Литва, Германия, Испания, Франция или Англия. Нещо повече, болярите, думските и посланическите чиновници се заклеха да бъдат скромни в делата и държавните тайни, съдиите да не крият душата си в съдебни спорове, ковчежниците да не се възползват от царската собственост, чиновниците да не пожелават. Те изпратиха писма до региона, в които ги информираха за щастливия избор на суверена, наредиха да бъдат прочетени публично, да бият камбани в продължение на три дни и да се молят в църквите първиза царица монахиня Александра и следза нейния суверенен брат, семейството му, болярите и войската. Патриархът (9 март) от Съвета заповяда тържествено да се помоли Бог да даде на благословения цар да постави корона и багреница върху себе си; заповяда завинаги да празнуват в Русия 21 февруари, деня на възкачването на Борис на престола; накрая предложи на Земската дума да одобри клетвата на Съвета, дадена на монарха с харта, със задължение за всички длъжностни лица да не избягват никаква служба, да не изискват нищо извън достойнството на рождение или заслуги и винаги да се подчиняват във всичко Указ на Царски и присъда на Боярски, да се по въпросите на освобождаването от отговорност и земството не довеждайте суверена до скръб. Всички членове на Великата Дума отговориха единодушно: „Кълнем се да положим душите и главите си за царя, царицата и техните деца!“ Те наредиха на първите грамотници на Русия да напишат харта в този смисъл.

Този необикновен въпрос не пречеше на хода на обикновените държавни дела, с които Борис се занимаваше с отлична ревност както в килиите на манастира, така и в Думата, често идвайки в Москва. Те не знаеха кога намери време да се успокои, да спи и да яде: постоянно го виждаха на съвет с боляри и дякони или до нещастната Ирина, утешаващ и скърбен ден и нощ. Изглежда, че Ирина наистина се нуждаеше от присъствието на единствения човек, който все още е скъп на сърцето й: поразена от смъртта на съпруга си, който беше искрено и нежно обичан от нея, тя копнееше и плачеше безутешно до изтощение, очевидно избледнявайки и вече носеща смъртта в гърдите си, измъчвана от ридания. Светците и велможите напразно се опитваха да убедят царя да напусне печалния манастир заради него, да се премести с жена си и децата си в покоите на Кремъл, да се разкрие пред хората с корона и на трона: Борис отговори: „Аз не мога да се разделя с великата императрица, моята нещастна сестра“, и дори отново, неуморим в лицемерието, той настоя, че не иска да бъде цар. Но Ирина е второстепенна поръчантой да изпълни волята на народа и Бога, да приеме скиптъра и да царува не в килията, а на трона на Мономах. Най-накрая, на 30 април, столицата се премества, за да посрещне императора!

Този ден принадлежи към най-тържествените дни на Русия в нейната история. В един часа през нощта духовенството с кръстове и икони, синклитът, дворът, ордените, армията, всички граждани чакаха царя на каменния мост, близо до църквата Св. Николай Зарайски. Борис пътуваше от Новодевичския манастир със семейството си в великолепна колесница: като видя църковните знамена и народа, той излезе и се поклони на светите икони; любезно поздрави всички, и знатни, и невежи; представи ги на кралицата, отдавна известна със своето благочестие и искрена добродетел, деветгодишен син и шестнадесетгодишна дъщеря, ангелска красота. Чувайки възклицанията на хората: „вие сте нашите владетели, ние сме ваши поданици“, Теодор и Ксения, заедно с баща си, галеха служители и граждани; точно както той, след като им взе хляб и сол, отхвърли подарените им злато, сребро и бисери и покани всички да вечерят с царя. Неудържимо притиснат от безбройна тълпа народ, Борис последва духовенството със съпругата и децата си, като добър баща на семейството и народа, до църквата „Успение Богородично“, където патриархът положи Животворящия кръст на св. Петър Митрополит на гърдите (което вече беше началото на Кралската сватба) и трети пътблагослови го за Великата държава Москва. След като изслуша литургията, новият самодържец, придружен от болярите, обиколи всички главни кремълски църкви, помоли се навсякъде с топли сълзи, навсякъде чу радостния вик на гражданите и, държейки младия си наследник за ръка, водеше прекрасния Ксения с другата, влезе в кралските покои със съпругата си. На този ден хората вечеряха с царя: не знаеха броя на гостите, но всички бяха поканени, от патриарха до просяка. Москва не е виждала такъв лукс дори по времето на Джон. - Борис не искаше да живее в стаите, където умря Теодор: той зае тази част от стаите на Кремъл, където живееше Ирина, и нареди да построи нов дървен дворец за себе си.

Идеалите, които осветяваха моя път и ми дадоха смелост и смелост, бяха добротата, красотата и истината. Без чувство за солидарност с онези, които споделят моите убеждения, без преследване на вечно неуловимата цел в изкуството и науката, животът би изглеждал абсолютно празен за мен.

Краят на 16 и началото на 17 век. белязана в руската история от беди. Започнала от върха, тя бързо се спусна надолу, завладя всички слоеве на московското общество и доведе държавата до ръба на унищожението. Смутата продължава повече от четвърт век - от смъртта на Ян Грозни до избирането на Михаил Федорович за царството (1584-1613). Продължителността и интензивността на вълненията ясно показват, че те идват не отвън и неслучайно, че корените им са скрити дълбоко в държавния организъм. Но в същото време С. времето учудва със своята неяснота и несигурност. Това не е политическа революция, тъй като тя не е започнала в името на нов политически идеал и не е довела до него, въпреки че не може да се отрече наличието на политически мотиви в сътресенията; това не е социална революция, тъй като, отново, смутът не е възникнал от социално движение, въпреки че в по-нататъшното му развитие стремежите на някои части от обществото за социална промяна са били преплетени с него. „Нашият смут е ферментация на един болен държавен организъм, който се стреми да излезе от противоречията, до които го е довел предишният ход на историята и които не могат да бъдат решени по мирен, обикновен начин. Всички предишни хипотези за произхода на вълнението, въпреки факта, че всяка от тях съдържа известна истина, трябва да бъдат изоставени, тъй като не решават напълно проблема. Имаше две основни противоречия, които предизвикаха С. време. Първият от тях е политически, което може да се дефинира с думите на проф. Ключевски: „Московският суверен, когото ходът на историята доведе до демократичен суверенитет, трябваше да действа чрез много аристократична администрация“; и двете сили, които се събраха заедно благодарение на държавното обединение на Русия и работиха заедно върху него, бяха пропити с взаимно недоверие и вражда. Второто противоречие може да се нарече социално: московското правителство беше принудено да напрегне всичките си сили, за да организира по-добре най-висшата отбрана на държавата и „под натиска на тези висши нужди да пожертва интересите на индустриалните и земеделските класи, чийто труд служи като основа на националната икономика, на интересите на обслужващите земевладелци”, в резултат на което имаше масово изселване на данъкоплатеното население от центровете към покрайнините, което се засили с разширяването на държавната територия, годна за земеделие. . Първото противоречие е резултат от събирането на наследства от Москва. Анексирането на съдби нямаше характера на насилствена война на изтребление. Московското правителство остави наследството в управлението на бившия си княз и се задоволи с факта, че последният призна властта на московския суверен и стана негов слуга. Властта на московския суверен, както се изрази Ключевски, стана не на мястото на управителните князе, а над тях; „Новият държавен ред беше нов слой от отношения и институции, които лежаха върху това, което беше в сила преди, без да го разрушават, а само му налагаха нови отговорности, поставяйки му нови задачи. Новите княжески боляри, изтласквайки древните московски боляри, заемат първо място по степен на тяхното родословно старшинство, приемайки само много малко от московските боляри в своята среда на равни права със себе си. Така около московския суверен се образува порочен кръг от болярски князе, който се превърна в върхът на неговата администрация, неговият главен съвет в управлението на страната. Преди това властите управляваха държавата индивидуално и на части, но сега те започнаха да управляват цялата земя, заемайки длъжности според старшинството на своята порода. Московското правителство им призна това право, дори го подкрепи, допринесе за развитието му под формата на местничество и по този начин изпадна в гореспоменатото противоречие. Властта на московските суверени възниква въз основа на наследствени права. Карамзин за времето на бедите. Великият княз на Москва беше собственик на неговото наследство; всички жители на неговата територия са били негови „роби“. Целият предишен ход на историята доведе до развитието на този възглед за територия и население. Признаване на правата на болярите Велик княз изневери на древните си традиции, които в действителност не можеше да замени с други. Иван Грозни е първият, който разбира това противоречие. Московските боляри бяха силни главно поради семейните си земевладения. Иван Грозни планира да извърши пълна мобилизация на болярската поземлена собственост, като отнеме от болярите техните наследствени гнезда, давайки им други земи в замяна, за да прекъсне връзката им със земята и да ги лиши от предишното им значение. Болярите били победени; той беше заменен от долния съдебен слой. Обикновените болярски фамилии, като Годунови и Захарини, заграбиха първенството в двора. Оцелелите остатъци от болярите се озлобили и се подготвили за размирици. От друга страна, 16в. беше епоха на външни войни, която завърши с придобиването на обширни пространства на изток, югоизток и запад. За да ги завладее и да консолидира нови придобивания, бяха необходими огромни военни сили, които правителството набираше отвсякъде, като в трудни случаи не пренебрегваше услугите на роби. Обслужващата класа в московската държава получаваше под формата на заплата земя в имението - а земята без работници нямаше стойност. Земята, която беше далеч от границите на военната отбрана, също нямаше значение, тъй като служещ човек не можеше да служи с нея. Поради това правителството беше принудено да прехвърли огромна площ земя в централната и южната част на щата в служебни ръце. Дворецът и черните селски волости загубиха своята независимост и попаднаха под контрола на обслужващи хора. Предишното разделение на волости неизбежно трябваше да бъде унищожено с малки промени. Процесът на "завладяване" на земите се изостря от гореспоменатата мобилизация на земи, която е резултат от преследване срещу болярите. Масовите изселвания съсипаха икономиката на обслужващите хора, но още повече съсипаха бирниците. Започва масовото преселване на селячеството в покрайнините. В същото време огромна площ от Заокска черна почва се отваря за презаселване на селяните. Самото правителство, като се грижи за укрепването на новопридобитите граници, подкрепя преселването в покрайнините. В резултат на това до края на царуването на Иван Грозни изселването придоби характера на общо бягство, засилено от недоимък, епидемии и татарски набези. Повечето от обслужващите земи остават „празни“; настъпва остра икономическа криза. Селяните загубиха правото на независима собственост върху земята с настаняването на служещи хора на техните земи; Гражданското население се оказва изтласкано от окупираните от военна сила южни градове и градове: бившите търговски места придобиват характера на военно-административни селища. Жителите на града бягат. В тази икономическа криза има борба за работници. Побеждават по-силните - болярите и църквата. Страдащите елементи остават обслужващата класа и още повече селският елемент, който не само губи правото на безплатно земеползване, но с помощта на обременено робство, заеми и новопоявилата се институция на старците (вж.) , започва да губи личната си свобода, да се доближава до крепостните. В тази борба расте враждата между отделните съсловия – между едрите боляри-собственици и църквата, от една страна, и служещата класа, от друга. Потисническото население таи омраза към класите, които го потискат, и раздразнено от държавните настроения е готово на открит бунт; тече към казаците, които отдавна отделят своите интереси от интересите на държавата. Само северът, където земята остава в ръцете на черните волости, остава спокоен по време на настъпващата държавна „разруха“.

неприятности. В развитието на смутовете в Московската държава изследователите обикновено разграничават три периода: династичен, през който се води борба за московския престол между различни претенденти (до 19 май 1606 г.); социален - времето на класовата борба в Московската държава, усложнена от намесата на чужди държави в руските дела (до юли 1610 г.); национален - борбата срещу чуждите елементи и избора на национален суверен (до 21 февруари 1613 г.).

I период

Със смъртта на Иван Грозни (18 март 1584 г.) полето за размирици веднага се отвори. Нямаше сила, която да спре или задържи предстоящото бедствие. Наследникът на Йоан IV, Теодор Йоанович, не беше в състояние да управлява делата; Царевич Дмитрий беше още в ранна детска възраст. Правителството трябваше да падне в ръцете на болярите. Вторичните боляри излязоха на сцената - Юриеви, Годунови - но все още имаше останки от князе-боляри (княз Мстиславски, Шуйски, Воротински и др.). Наги, роднините му по майчина линия и Белски се събраха около Дмитрий Царевич. Сега, след присъединяването на Фьодор Йоанович, Дмитрий Царевич е изпратен в Углич, по всяка вероятност, страхувайки се от възможността за размирици. Бордът се оглавява от Н. Р. Юриев, но той скоро умира. Възникна сблъсък между Годунов и останалите. Първо пострадаха Мстиславски, Воротински, Головин и след това Шуйски. Дворцовият смут довежда Годунов до регентството, към което се стреми. Той няма съперници след падането на Шуйски. Когато новината за смъртта на царевич Дмитрий пристигна в Москва, из града се разпространиха слухове, че Дмитрий е убит по заповед на Годунов. Тези слухове са записани предимно от някои чужденци и след това са попаднали в легенди, съставени много по-късно от събитието. Повечето историци повярваха на легендите и мнението за убийството на Дмитрий Годунов стана общоприето. Но наскоро тази гледна точка беше значително подкопана и е малко вероятно някой съвременни историци , който решително би застанал на страната на легендите. Във всеки случай ролята, която падна на Годунов, беше много трудна: беше необходимо да се успокои земята, беше необходимо да се бори с гореспоменатата криза. Безспорно е, че Борис успя да облекчи поне временно тежкото положение на страната: всички съвременни писатели говорят за това, посочвайки в съгласие, че „московските хора започнаха да се утешават от предишната си скръб и да живеят тихо и безметежно“, и т.н. Но, разбира се, Годунов не можа да разреши противоречията, до които целият ход на предишната история доведе Русия. Той не можеше и не искаше да изглежда като залъгалка за благородството в политическа криза: това не беше в негов интерес. Чужди и руски писатели отбелязват, че в това отношение Годунов е продължител на политиката на Грозни. В икономическата криза Годунов взе страната на служебната класа, която, както се оказа по време на по-нататъшното развитие на сътресенията, беше една от най-многобройните и мощни в Московската държава. Като цяло положението на съставителите и ходещите хора под Годунов беше трудно. Годунов искаше да разчита на средната класа на обществото - обслужващи хора и граждани. Наистина той успя да стане с тяхна помощ, но не успя да се задържи. През 1594 г. умира княгиня Теодосия, дъщеря на Теодор. Самият цар не беше далеч от смъртта. Има данни, че още през 1593 г. московските благородници обсъждат кандидати за московския престол и дори номинират австрийския ерцхерцог Максимилиан. Това указание е много ценно, тъй като изобразява настроенията на болярите. През 1598 г. Федор умира, без да назначи наследник. Цялата държава признава властта на вдовицата му Ирина, но тя се отказва от престола и взема косата си. Откри се междуцарствие. Имаше 4 кандидати за трона: F.N. Романов, Годунов, принц. Ф. И. Мстиславски и Б. Я. Белски. Семейство Шуйски по това време заемат ниска позиция и не могат да се явят като кандидати. Карамзин за времето на бедите. Най-сериозният претендент, според Сапиеха, беше Романов, най-смелият беше Белски. Между претендентите имаше оживена битка. През февруари 1598 г. е свикан събор. По своя състав и характер тя не се различава от другите предишни катедрали и не може да се подозира измама от страна на Годунов; напротив, по отношение на състава си катедралата беше доста неблагоприятна за Борис, тъй като основната опора на Годунов - простите служещи благородници - беше малко на брой, а Москва беше най-добре и най-пълно представена, тоест тези слоеве на московската аристократична благородство, което не беше особено облагодетелствано от Годунов. На събора обаче Борис бил избран за цар; но скоро след изборите болярите започнали интрига. От доклада на полския посланик Сапиеха става ясно, че повечето московски боляри и князе, начело с Ф. Н. Романов и Белски, планират да поставят Симеон Бекбулатович на трона (виж). Това обяснява защо в „кръстосания запис“, даден от болярите след коронясването на Годунов, се казва, че те не трябва да искат Симеон да царува. Първите три години от царуването на Годунов преминаха спокойно, но от 1601 г. имаше неуспехи. Настъпил страшен глад, който продължил до 1604 г. и по време на който загинали много хора. Маса от гладни хора се пръснаха по пътищата и започнаха да грабят. Започнаха да се разпространяват слухове, че царевич Дмитрий е жив. Всички историци са съгласни, че основната роля в появата на самозванеца принадлежи на московските боляри. Може би във връзка с появата на слухове за измамника има позор, който сполетя първо Белски, а след това Романови, от които Фьодор Никитич се радваше на най-голяма популярност. През 1601 г. всички те са изпратени в изгнание, Фьодор Никитич е постриган под името Филарет. Заедно с Романови бяха заточени техните роднини: княз. Черкаси, Ситски, Шестунов, Карпов, Репин. След изгнанието на Романови започнаха да бушуват позори и екзекуции. Годунов, очевидно, търсеше нишки на заговора, но не намери нищо. Междувременно гневът срещу него се засили. Старите боляри (князе боляри) постепенно се съвземат от преследванията на Иван Грозни и стават враждебни към неродения цар. Когато самозванецът (вижте Лъже Дмитрий I) прекоси Днепър, настроението на Северска Украйна и на юг като цяло не можеше да бъде по-благоприятно за неговите намерения. Гореспоменатата икономическа криза тласна тълпи от бегълци към границите на Московската държава; те бяха хванати и принудени да преминат на служба на суверена; те трябваше да се подчинят, но останаха мълчаливо раздразнени, особено след като бяха потиснати от служба и десятък от обработваема земя за държавата. Наоколо имаше скитащи групи казаци, които непрекъснато се попълваха с хора от центъра и служебни бегълци. И накрая, тригодишен глад, точно преди появата на измамника в руските граници, натрупа много „зли копелета“, които се скитаха навсякъде и с които беше необходимо да се води истинска война. Така запалимият материал беше готов. Служителите, наети от бегълците и отчасти болярските деца от украинската ивица, разпознаха измамника. След смъртта на Борис князете боляри в Москва се обърнаха срещу Годунови и последните умряха. Самозванецът триумфално се отправи към Москва. В Тула го посрещна цветето на московските боляри - князете Василий, Дмитрий и Иван Шуйски, княз. Мстиславски, кн. Воротински. Веднага в Тула измамникът показа на болярите, че не могат да живеят с него: той ги прие много грубо, „наказвайки и лаейки“ и във всичко даде предпочитание на казаците и другите малки братя. Самозванецът не разбираше своето положение, не разбираше ролята на болярите и те веднага започнаха да действат срещу него. На 20 юни измамникът пристигна в Москва, а на 30 юни се проведе процесът на Шуйски. Така не бяха изминали дори 10 дни, преди Шуйски да започнат да се бият срещу измамника. Този път те избързаха, но скоро намериха съюзници. Първо към болярството се присъединява духовенството, а след него и търговското съсловие. Подготовката за въстанието започва в края на 1605 г. и продължава шест месеца. На 17 май 1606 г. до 200 боляри и благородници нахлуват в Кремъл и измамникът е убит. Сега старата болярска партия се озова начело на съвета, който избра В. Шуйски за цар. „Болярско-княжеската реакция в Москва“ (изразът на С. Ф. Платонов), след като овладя политическата позиция, издигна своя най-благороден лидер в царството. Избирането на В. Шуйски на престола стана без съвета на цялата земя. Братя Шуйски, В. В. Голицин с братята си, Ив. С. Куракин и И. М. Воротински, след като се споразумяха помежду си, доведоха княз Василий Шуйски на мястото на екзекуцията и оттам го провъзгласиха за цар. Естествено беше да се очаква, че народът ще бъде против „извикания” цар и че второстепенните боляри (Романов, Нагие, Белски, М. Г. Салтиков и др.), които постепенно започнаха да се съвземат от позора на Борис, също ще се окажат бъди срещу него.

II период на вълнения

След избирането си на престола Василий Шуйски смята за необходимо да обясни на народа защо е избран именно той, а не някой друг. Той мотивира причината за избора си с произхода си от Рюрик; с други думи, той излага принципа, че старшинството на „породата“ дава право на старшинство във властта. Това е принципът на древните боляри (вж. Местничество). Възстановявайки старите болярски традиции, Шуйски трябваше официално да потвърди правата на болярите и, ако е възможно, да ги осигури. Той направи това в своя запис на разпятието, който несъмнено имаше характер на ограничаване на царската власт. Царят призна, че не е свободен да екзекутира робите си, т.е. изостави принципа, който Иван Грозни толкова рязко изложи и след това прие от Годунов. Влизането задоволява болярските князе, и то не всички, но не може да задоволи малолетните боляри, дребните слуги и масата от населението. Суматохата продължи. Василий Шуйски незабавно изпрати последователите на Лъже Дмитрий - Белски, Салтиков и други - в различни градове; той искаше да се разбере с [[Романов], Наги и други представители на малолетните боляри, но след това се случиха няколко тъмни събития, които показват, че той не успя. В. Шуйски мислеше да издигне на патриаршеската трапеза Филарет, който беше издигнат от самозванец в митрополитски сан, но обстоятелствата му показаха, че е невъзможно да се разчита на Филарет и Романови. Той също така не успя да обедини олигархичния кръг от болярски князе: част от него се разпадна, част стана враждебна на царя. Шуйски побърза да бъде коронясан за цар, без дори да дочака патриарха: той беше коронясан от новгородския митрополит Исидор, без обичайната пищност. За да разсее слуховете, че царевич Дмитрий е жив, Шуйски излезе с идеята за тържествено пренасяне в Москва на мощите на царевич, канонизиран от църквата; Прибягва и до официалната журналистика. Но всичко беше срещу него: из Москва бяха разпръснати анонимни писма, че Дмитрий е жив и скоро ще се върне, и Москва се тревожеше. На 25 май Шуйски трябваше да успокои тълпата, която беше повдигната срещу него, както казаха тогава, от П. Н. Шереметев. Пожар избухна в южните покрайнини на щата. Веднага щом събитията от 17 май станаха известни там, Северската земя се издигна, а зад нея Транс-Ока, Украински и Рязански места; Движението се премества във Вятка, Перм и превзема Астрахан. Размирици избухнаха и в Новгород, Псков и Твер. Това движение, обхванало такова огромно пространство, имаше различен характер на различни места и преследваше различни цели, но няма съмнение, че беше опасно за В. Шуйски. В Северската земя движението има социален характер и е насочено срещу болярите. Putivl стана център на движението тук, а князът стана ръководител на движението. Григ. Петър. Шаховской и неговият „голям губернатор” Болотников. Движението, повдигнато от Шаховски и Болотников, беше напълно различно от предишното: преди те се бореха за потъпканите права на Дмитрий, в които вярваха, сега - за нов обществен идеал; Името на Дмитрий беше само претекст. Болотников призова хората при себе си, давайки надежда за социална промяна. Оригиналният текст на неговите призиви не е оцелял, но тяхното съдържание е посочено в грамотата на патриарх Хермоген. Призивите на Болотников, казва Хермоген, внушават на тълпата „всякакви зли дела за убийства и грабежи“, „те заповядват на болярските роби да бият своите боляри и техните жени, и имоти, и имоти, които им се обещават; и те заповядват на крадците и неназовани крадци да бият гостите и всички търговци и да им ограбят коремите; и те викат своите крадци при себе си и искат да им дадат болярства и воеводства, и подлости, и духовенство.” В северната зона на украинските и рязанските градове се появи служещо благородство, което не искаше да се примири с болярското правителство на Шуйски. Рязанското опълчение се оглавява от Григорий Сунбулов и братята Ляпунови, Прокопий и Захар, а Тулското опълчение се премества под командването на сина на болярина Истома Пашков. Междувременно Болотников разбива царските командири и се придвижва към Москва. По пътя той се обедини с благородните милиции, заедно с тях се приближи до Москва и спря в село Коломенское. Позицията на Шуйски стана изключително опасна. Почти половината държава се надигна срещу него, бунтовническите сили обсаждаха Москва, а той нямаше войски не само да усмири бунта, но дори да защити Москва. Освен това бунтовниците прекъснаха достъпа до хляб и в Москва настъпи глад. Между обсаждащите обаче се появи раздор: благородството, от една страна, робите, селяните-бегълци, от друга, можеха да живеят мирно само докато не знаят намеренията на другия. Карамзин за смутното време Веднага щом благородството се запозна с целите на Болотников и неговата армия, те веднага се отдръпнаха от тях. Сунбулов и Ляпунов, въпреки че мразеха установения ред в Москва, предпочетоха Шуйски и дойдоха при него да се изповядат. Други благородници започнаха да ги следват. Тогава на помощ пристига милиция от някои градове и Шуйски е спасен. Болотников бяга първо в Серпухов, след това в Калуга, откъдето се премества в Тула, където се установява при казашкия измамник Лъжливия Петър. Този нов измамник се появи сред терекските казаци и се представи за син на цар Федор, който в действителност никога не е съществувал. Появата му датира от времето на първия Лъжедмитрий. Шаховской дойде при Болотников; решили да се затворят тук и да се скрият от Шуйски. Числеността на техните войски надхвърля 30 000 души. През пролетта на 1607 г. цар Василий решава да действа енергично срещу въстаниците; но пролетната кампания беше неуспешна. Накрая, през лятото, с огромна армия, той лично отиде в Тула и я обсади, успокоявайки бунтовническите градове по пътя и унищожавайки бунтовниците: хиляди от тях пускаха „пленници във водата“, тоест просто ги удавиха . Една трета от държавната територия е предоставена на войските за грабеж и унищожение. Обсадата на Тула се проточи; Те успяха да го вземат едва когато им хрумна идеята да го поставят на реката. Издигнете язовира и наводнете града. Шаховски е заточен в езерото Кубенское, Болотников в Каргопол, където е удавен, а Лъжливият Петър е обесен. Шуйски триумфира, но не за дълго. Вместо да отиде да успокои северните градове, където бунтът не спря, той разпусна войските и се върна в Москва, за да отпразнува победата. Социалният произход на движението на Болотников не убягна от вниманието на Шуйски. Това се доказва от факта, че с поредица от резолюции той решава да укрепи на място и подложи на надзор онази социална прослойка, която открива недоволство от своето положение и се стреми да го промени. Издавайки такива укази, Шуйски призна наличието на размирици, но, опитвайки се да ги победи само чрез репресии, той разкри липсата на разбиране на действителното състояние на нещата. До август 1607 г., когато В. Шуйски седеше близо до Тула, вторият Лъжлив Дмитрий се появи в Стародуб Северски, когото хората много уместно нарекоха Крадецът. Жителите на Стародуб повярваха в него и започнаха да му помагат. Скоро около него се сформира отбор от поляци, казаци и всякакви мошеници. Това не беше земският отряд, който се събра около Лъжливия Дмитрий I: това беше просто банда „крадци“, които не вярваха в царския произход на новия измамник и го последваха с надеждата за плячка. Крадецът победил царската армия и спрял близо до Москва в село Тушино, където основал своя укрепен лагер. Хората се стичаха при него отвсякъде, жадни за лесни пари. Пристигането на Лисовски и Ян Сапиеха особено укрепи крадеца. Положението на Шуйски беше трудно. Югът не можеше да му помогне; той нямаше собствена сила. Оставаше надежда на север, който беше сравнително по-спокоен и малко пострада от вълненията. От друга страна, Крадецът не можа да превземе Москва. И двамата противници бяха слаби и не можеха да се победят. Хората се поквариха и забравиха за дълга и честта, служейки ту на едните, ту на другите. През 1608 г. В. Шуйски изпраща своя племенник Михаил Василиевич Скопин-Шуйски (вж. ) към шведите за помощ. Руснаците отстъпиха град Карел и провинцията на Швеция, изоставиха възгледите си за Ливония и обещаха вечен съюз срещу Полша, за което получиха спомагателен отряд от 6 хиляди души. Скопин се премести от Новгород в Москва, като изчисти северозападната част на Тушините по пътя. Шереметев идва от Астрахан, потушавайки бунта по Волга. В Александровская слобода те се обединиха и заминаха за Москва. По това време Тушино престава да съществува. Случи се така: когато Сигизмунд научи за съюза на Русия с Швеция, той й обяви война и обсади Смоленск. В Тушино са изпратени посланици при полските войски с искане да се присъединят към краля. Между поляците започва разцепление: едни се подчиняват на заповедите на краля, други не. Положението на крадеца беше трудно и преди: никой не се отнасяше с него на церемония, обиждаха го, почти го биеха; сега стана непоносимо. Крадецът решил да напусне Тушино и избягал в Калуга. Около крадеца по време на престоя му в Тушино се събра съд от московски хора, които не искаха да служат на Шуйски. Сред тях имаше представители на много високи слоеве на московското благородство, но дворцовото благородство - митрополит Филарет (Романов), княз. Трубецкой, Салтиков, Годунов и др.; имаше и скромни хора, които се стремяха да се сдобият, да придобият тежест и значение в държавата - Молчанов, Ив. Грамотин, Федка Андронов и др. Сигизмунд ги покани да се предадат под властта на краля. Филарет и тушинските боляри отговориха, че изборът на цар не е само тяхна работа, че не могат да направят нищо без съвета на земята. В същото време те сключиха споразумение между себе си и поляците да не досаждат на В. Шуйски и да не искат цар от „други московски боляри“ и започнаха преговори със Сигизмунд, за да изпрати сина си Владислав в царството на Москва. Изпратено е посолство от руските Тушини, начело с княз Салтикови. Рубец-Масалски, Плещееви, Хворостин, Веляминов - все големи благородници - и няколко души от нисък произход. 4 февр През 1610 г. те сключват споразумение със Сигизмунд, изяснявайки стремежите на „доста посредствено благородство и утвърдени бизнесмени“. Основните му точки са следните: 1) Владислав е коронясан за цар от православния патриарх; 2) Православието трябва да продължи да се почита: 3) собствеността и правата на всички чинове остават неприкосновени; 4) процесът се извършва според старите времена; Владислав споделя законодателната власт с болярите и Земския събор; 5) екзекуцията може да се извърши само по съдебен ред и със знанието на болярите; имуществото на близките на извършителя да не подлежи на конфискация; 6) данъците се събират по стария начин; назначаването на нови става със съгласието на болярите; 7) забранява се миграцията на селяните; 8) Владислав е длъжен да не понижава невинно хора от високи рангове, а да издига тези от по-нисък според заслугите им; разрешено е пътуване до други страни за изследвания; 9) робите остават в същото положение. Анализирайки този договор, ние откриваме: 1) че той е национален и строго консервативен, 2) че защитава най-вече интересите на служебната класа и 3) че несъмнено въвежда някои нововъведения; Особено характерни в това отношение са параграфи 5, 6 и 8. Междувременно Скопин-Шуйски влиза триумфално в освободената Москва на 12 март 1610 г. Москва се зарадва, посрещайки 24-годишния герой с голяма радост. Шуйски също се зарадва, надявайки се, че дните на тестване са свършили. Но по време на тези тържества Скопин внезапно почина. Носеше се слух, че е бил отровен. Има новини, че Ляпунов предлага на Скопин да „свали“ Василий Шуйски и сам да заеме трона, но Скопин отхвърля това предложение. След като кралят разбра за това, той загуби интерес към племенника си. Във всеки случай смъртта на Скопин разруши връзката на Шуйски с народа. Управител на войската става братът на царя Димитрий, напълно посредствен човек. Тръгва да освобождава Смоленск, но край село Клушина претърпява позорно поражение от полския хетман Жолкевски. Жолкевски умело се възползва от победата: той бързо отиде в Москва, като превзе руските градове по пътя и ги доведе до клетва пред Владислав. Вор също побърза за Москва от Калуга. Когато Москва научи за изхода от битката при Клушино, „вдигна се голям бунт сред всички хора, които се биеха срещу царя“. Подходът на Zolkiewski и Vor ускори бедствието. При свалянето на Шуйски от престола главната роля се пада на дела на служебната класа, начело със Захар Ляпунов. Дворцовото благородство също взе значително участие в това, включително Филарет Никитич. След няколко неуспешни опита противниците на Шуйски се събраха пред Серпуховската порта, обявиха се за съвет на цялата земя и „свалиха“ царя.

III период на смут

Москва се оказа без правителство, но сега се нуждаеше от него повече от всякога: беше притисната от врагове и от двете страни. Всички бяха наясно с това, но не знаеха към кого да се съсредоточат. Ляпунов и военнослужещите от Рязан искаха да поставят принц Цар. В. Голицына; Филарет, Салтиков и други Тушини имаха други намерения; Висшето благородство, начело с Ф. И. Мстиславски и И. С. Куракин, реши да изчака. Бордът беше прехвърлен в ръцете на болярската дума, която се състоеше от 7 членове. „Седмочислените боляри“ не успяха да вземат властта в свои ръце. Те направиха опит да съберат Земски събор, но не успяха. Страхът от крадеца, на чиято страна беше тълпата, ги принуди да пуснат Жолкевски в Москва, но той влезе едва когато Москва се съгласи с избора на Владислав. На 27 август Москва се закле във вярност на Владислав. Ако изборът на Владислав не беше извършен по обичайния начин, на истински земски съвет, тогава все пак болярите не се решиха да предприемат тази стъпка сами, а събраха представители от различни слоеве на държавата и образуваха нещо като Земска катедрала, който беше признат за съвет на цялата земя. След дълги преговори двете страни приеха предишното споразумение с някои промени: 1) Владислав трябваше да приеме православието; 2) клаузата за свободата на пътуване в чужбина за наука беше зачеркната и 3) статията за насърчаването на по-низшите хора беше унищожена. Тези промени показват влиянието на духовенството и болярството. Споразумението за избирането на Владислав беше изпратено на Сигизмунд с голямо посолство, състоящо се от почти 1000 души: това включваше представители на почти всички класове. Много е вероятно посолството да включва повечето от членовете на „съвета на цялата земя“, който избра Владислав. Начело на посолството бяха митр. Филарет и княз В. П. Голицин. Посолството не беше успешно: самият Сигизмунд искаше да седне на московския трон. Когато Жолкевски разбра, че намерението на Сигизмунд е непоклатимо, той напусна Москва, осъзнавайки, че руснаците няма да се примирят с това. Сигизмунд се поколеба, опита се да сплаши посланиците, но те не се отклониха от споразумението. Тогава той прибягна до подкупване на някои членове, в което успя: те заминаха от близо до Смоленск, за да подготвят почвата за избора на Сигизмунд, но онези, които останаха, бяха непоклатими. В същото време в Москва „седмочислените боляри“ загубиха всякакво значение; властта преминала в ръцете на поляците и новосъздадения правителствен кръг, който предал руската кауза и предал Сигизмунд. Този кръг се състоеше от Ив. Мих. Салтикова, книга. Ю. Д. Хворостинина, Н. Д. Веляминова, М. А. Молчанова, Грамотина, Федка Андронова и много други. и т.н. Така първият опит на московския народ да възстанови властта завършва с пълен провал: вместо равноправен съюз с Полша, Русия рискува да попадне в пълно подчинение от нея. Един неуспешен опит приключи завинаги политическо значение боляри и болярска дума. Щом руснаците разбраха, че са сбъркали с избора на Владислав, щом видяха, че Сигизмунд не вдига обсадата на Смоленск и ги мами, националните и религиозните чувства започнаха да се събуждат. В края на октомври 1610 г. посланици от близо до Смоленск изпратиха писмо за заплашителния обрат на нещата; в самата Москва патриотите разкриваха истината на хората в анонимни писма. Всички погледи се обърнаха към патриарх Хермоген: той разбираше задачата си, но не можеше веднага да се заеме с нейното изпълнение. След щурма на Смоленск на 21 ноември се състоя първият сериозен сблъсък между Хермоген и Салтиков, който се опита да убеди патриарха да застане на страната на Сигизмунд; но Хермоген все още не посмя да призове народа към открита борба с поляците. Смъртта на Вор и разпадането на посолството го принудиха да „заповяда на кръвта да бъде смела“ - и през втората половина на декември той започна да изпраща писма до градовете. Това било открито и Хермоген платил със затвор. Призивът му обаче беше чут. Прокопий Ляпунов беше първият, който се издигна от Рязанската земя. Той започва да събира армия срещу поляците и през януари 1611 г. се придвижва към Москва. Земски отряди дойдоха при Ляпунов от всички страни; дори тушинските казаци отидоха да спасят Москва под командването на княз. Д. Т. Трубецкой и Заруцки. Поляците, след битката с жителите на Москва и приближаващите земски отряди, се заключиха в Кремъл и Китай-Город. Позицията на полския отряд (около 3000 души) беше опасна, особено след като имаше малко доставки. Сигизмунд не можа да му помогне, той самият не успя да сложи край на Смоленск. Земското и казашкото опълчение се обединяват и обсаждат Кремъл, но между тях веднага избухва раздор. Армията обаче се обяви за съвет на земята и започна да управлява държавата, тъй като нямаше друго правителство. Поради засиленото разногласие между земствата и казаците, през юни 16 1 1 беше решено да се изготви обща резолюция. Присъдата на представителите на казаците и служещите, които образуваха основното ядро на земската армия, беше много обширна: тя трябваше да организира не само армията, но и държавата. Най-висшата власт трябва да принадлежи на цялата армия, която нарича себе си „цялата земя“; войводите са само изпълнителните органи на този съвет, който си запазва правото да ги отстранява, ако работят лошо. Съдът принадлежи на войводите, но те могат да изпълняват само с одобрението на „съвета на цялата земя“, в противен случай ги очаква смърт. Тогава местните работи бяха уредени много точно и детайлно. Всички награди от Вор и Сигизмунд са обявени за незначителни. „Старите“ казаци могат да получат имения и по този начин да се присъединят към редиците на служителите. Следват указите за връщане на роби-бегълци, които се наричаха казаци (нови казаци), на техните бивши господари; Своеволието на казаците беше до голяма степен смутено. Накрая беше установено изпълнителен мениджмънт по московски модел. От тази присъда става ясно, че армията, събрана близо до Москва, се е смятала за представител на цялата земя и че главната роля в съвета принадлежи на земските служители, а не на казаците. Това изречение е характерно и с това, че свидетелства за важността, която служебната класа постепенно придобива. Но преобладаването на обслужващите хора не продължи дълго; казаците не можеха да бъдат солидарни с тях. Въпросът завърши с убийството на Ляпунов и бягството на земщината. Надеждите на руснаците за опълчението не се оправдаха: Москва остана в ръцете на поляците, Смоленск по това време беше превзет от Сигизмунд, Новгород от шведите; Казаците се заселват около Москва, ограбват хората, извършват безчинства и подготвят нови вълнения, провъзгласявайки сина на Марина, който живее във връзка с Заруцки, за руски цар. Държавата очевидно умираше; но народно движение възниква в северната и североизточната част на Рус. Този път се отделя от казаците и започва да действа самостоятелно. Хермоген със своите писма изля вдъхновение в сърцата на руснаците. Нижни стана център на движението. Минин е поставен начело на стопанската организация, а властта над армията е дадена на княза. Пожарски. През март 1612 г. опълчението се премества в Ярославъл, за да заеме тази важна точка, където се пресичат много пътища и където се насочват казаците, заемайки открито враждебно отношение към новото опълчение. Ярославъл беше зает; милицията стоеше тук три месеца, защото беше необходимо да се „изгради“ не само армията, но и земята; Пожарски искал да свика съвет за избор на цар, но последният не успял. Около 20 август 1612 г. милицията от Ярославъл се премества в Москва. На 22 октомври Китай-Город е превзет, а няколко дни по-късно Кремъл капитулира. След превземането на Москва с писмо от 15 ноември Пожарски свиква представители от градовете, по 10 души всеки, за да изберат цар. Сигизмунд реши да отиде в Москва, но нямаше достатъчно сила да превземе Волок и се върна обратно. През януари 1613 г. избирателите се събраха. Катедралата беше една от най-многолюдните и най-пълните: имаше дори представители на черни волости, което никога преди не се беше случвало. Бяха номинирани четирима кандидати: В. И. Шуйски, Воротински, Трубецкой и М. Ф. Романов. Съвременници обвиняват Пожарски, че и той е водил силна кампания в негова полза, но това едва ли може да се допусне. Във всеки случай изборите бяха много бурни. Запазена е легенда, че Филарет изисква ограничителни условия за новия цар и посочва М. Ф. Романов като най-подходящ кандидат. Михаил Фьодорович наистина беше избран и несъмнено му бяха предложени онези ограничителни условия, за които пише Филарет: „Отдайте пълна справедливост на старите закони на страната; не съдете и не осъждайте никого от най-висшата власт; без съвет не въвеждайте никакви нови закони, не утежнявайте поданиците с нови данъци и не вземайте ни най-малки решения по военните и земските дела“. Изборът е на 7 февруари, но официалното обявяване е отложено за 21, за да се разбере през това време как ще приеме народът новия цар. С избирането на краля смутът приключи, тъй като сега имаше сила, която всички признаваха и можеха да разчитат. Но последствията от сътресението продължиха дълго време: може да се каже, че целият 17-ти век беше изпълнен с тях.

Джо Фрейзър срещу Мохамед Али

Майк Тайсън срещу Лари Холмс Майк Тайсън срещу